Решение по делу № 2-78/2016 (2-4918/2015;) от 16.04.2015

Дело № 2-78/16 Великий Новгород

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2016 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Мещаниновой О. В.,

с участием представителя ответчика ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк Уралсиб» к ООО «Новсельмаш», ООО «Радуга», Лащевскому В.Г., Смирнову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ОАО «Банк Уралсиб» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ООО «Новсельмаш», ООО «Радуга», Лащевскому В.Г., Смирнову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Новсельмаш» был заключен кредитный договор № о предоставлении возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил ООО «Новсельмаш» кредит в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в тот же день между Банком и ООО «Радуга», Лащевским В.Г., Смирновым Н.В. были заключены договоры поручительства. Также ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Новсельмаш» был заключен договор № о залоге товаров в обороте. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ему Банком было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени требование Банка не исполнено.

В судебное заседание представитель истца Банка не явился по вторичному вызову.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика Смирнова Н. В. – ФИО, суд считает, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

Исходя из ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, представитель истца Банка в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился, сведений о причинах своей неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 222 ГПК РФ исковое заявление Банка подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление ОАО «Банк Уралсиб» к ООО «Новсельмаш», ООО «Радуга», Лащевский В.Г., Смирнов Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право обратиться в Новгородский районный суд с ходатайством об отмене настоящего определения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий М. В. Юршо