Решение по делу № 2-445/2015 (2-3484/2014;) от 02.03.2015

Дело № 2-445/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

18 марта 2015 года г. Новочебоксарск

    Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, причиненных убытков в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор поставки окон ПВХ №1305, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца балконную раму. Кроме того, была достигнута договоренность об утеплении балкона, внутренней обшивке стен и потолка, замене покрытия пола балкона. Срок исполнения договора определен в 15 дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. В счет оплаты ответчику были переданы следующие суммы: <данные изъяты> руб. 28. 08.2014 года, <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ года, квитанции по ним не выданы. На сегодняшний день ответчик не выполнил в полном объеме взятые на себя обязательства: балконная рама не закончена, напольное покрытие сделано из горбылей, не произведено утепление балкона. Считает, что ответчиком причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик отказался закончить работы и добровольно вернуть часть полученных денег. В последующем истец уточнил исковые требования, предъявив требования к ИП ФИО2. С учетом уточнений просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своих представителей ФИО3 и Ивановой М.Е.

Представители истца ФИО3 и Иванова М.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске и уточненном иске основаниям, вновь приведя их суду.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Извещения ответчику направлено через Почту России по двум известным суду местам жительства, а также по адресу, указанному в договоре, однако, почтовые уведомления возвратились с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения. Следовательно, ответчик отказался от получения заказных писем, направленных в его адрес судом, данное обстоятельство рассматривается судом как надлежащее уведомление. Таким образом, суд признает причину неявки ответчика, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного заседания, не уважительной.

    Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    При таких обстоятельствах суд на основании ст. 233 ГПК РФ с согласия представителей истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке по имеющимся в деле доказательствам.

    Судом были использованы достаточные способы обеспечения ответчиком возможности участия в деле. Неявка ответчика на судебное заседание не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор поставки окон ПВХ №1305.

В соответствии с п.2.3 договора исполнитель обязан выполнить весь комплекс работ по договору в течении 15 дней со дня поступления авансового платежа, предусмотренного п.3.2 договора.

Согласно п.3.1 договора общая стоимость составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.3.2 оплата производится в следующем порядке: 80%, что составляет <данные изъяты> рублей, окончательный расчет в сумме <данные изъяты> рублей осуществляется после подписания сторонами акта о выполненных работах.

Согласно п.3.4 договора в стоимость входит: доставка изделий, демонтаж, монтаж.

Из условий договора следует, что работы должны были быть закончены в течение 15 дней со дня поступления авансового платежа, предусмотренного п.3.2 договора (п.2.3 договора).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Сопоставив п.п.2.3, 3.2 договора суд приходит к выводу, что <данные изъяты> рублей составляют авансовый платеж.

Из пояснений стороны истца следует, что <данные изъяты> руб. оплачены ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ года, то есть сумма авансового платежа в размере <данные изъяты> рублей уплачена полностью ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, ответчик должен был закончить работы ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

По мнению суда, в связи с тем, что авансовый платеж уплачен ДД.ММ.ГГГГ года, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – за 89 дней, расчет должен быть произведен следующим образом:

<данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем взысканная неустойка не может превышать сумму цены заказа, в данном случае <данные изъяты> рублей.

    Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

    При этом суд учитывает, что из представленных представителем истца фотографий следует, что работы по установлению балконной рамы не завершены.

    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установив вину ответчика в нарушении прав истца, суд признает правомерным требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень и характер принесенных истцу нравственных переживаний в результате приобретения некачественной мебели, предназначавшейся для использования детьми, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, что составляет: <данные изъяты> рублей.

При этом суд учитывает только доводы представителей истца, которые подтверждаются исследованными материалами дела, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, иных доказательств не представил, осуществив таким образом свои процессуальные права.

    Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – расходы на оформление доверенности, <данные изъяты> рублей – расходы на представителя.

    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Из материалов дела следует, что за оформление доверенности взыскано <данные изъяты> рублей, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из представленной в материалы дела квитанции Серии МКДН № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатила 2000 рублей за составление искового заявления, в связи с чем <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, исходя из удовлетворенного размера исковых требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

    Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Ответчик вправе обратиться в Новочебоксарский городской суд ЧР с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае подачи заявления - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления, через Новочебоксарский городской суд ЧР.

    Судья А.В. Петрова