Решение по делу № 2-3360/2019 ~ М0-2140/2019 от 12.03.2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 июня 2019 <адрес> районный суд <адрес>, в составе: председательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по искуФИО2 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ПАО «АВТОВАЗ» о безвозмездном устранении недостатков на автомобиле: модель LADA GRANTA, 2016 года выпуска, VIN ХТА219170GY216799, мотивировав свои требования следующими доводами.

Истец является собственником автомобиля: модель LADA GRANTA, модификация
21917, 2016 года выпуска, VIN ХТА219170GY216799, № запчастей 0222290, вариант-
комплекция 52-752, цвет 691 серебристый.

ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания гарантии, так как в соответствии с гарантийным
талоном, выданным на автомобиль, гарантийный срок, установленный изготовителем -
ПАО «АВТОВАЗ» составляет: 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее).
Срок службы 8 лет или 120000 км пробега (что наступит ранее).

Данные факты подтверждаются договорами, ПТС, гарантийным талоном, сервисной
книжкой. Оплатив стоимость товара, используя товар по назначению, исключительно для
личных, бытовых нужд, истец свои обязательства по договору выполняет добросовестно.

Истец в период эксплуатации обращался к различным дилерам с просьбой об устранении нижеперечисленныхнедостатков, однако они не оформляли заявки и не принимали машину в ремонт подразличными предлогами (не гарантийный случай, нежелание нести ответственность наремонт и т.п.).

Таким образом, истец письменно обратился к изготовителю ПАО «АВТОВАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АВТОВАЗ» получил претензию истца с просьбой об
устранении следующих недостатков:

1.     Коррозия капота со внутренней стороны в районе петли замка и в
технологических отверстиях (было устранено по гарантии).

2. Разрушение резинового элемента на бочке тормозной жидкости (горит ошибка
на комбинации приборов) (не отремонтировано).

3.     Дефект зеркала заднего вида (не отремонтировано).

4.     Шум ролика в ДВС (не отремонтировано).

5. Обогрев сидений работает не правильно (вместо левого греет правое сидение)
(не отремонтировано).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АВТОВАЗ» письмом №с300/49 рекомендовал обратиться к
любому дилеру (письмо передано на почту ДД.ММ.ГГГГ / истцом получено ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АМ Компани» был отремонтирован лишь дефект № (Коррозия капота со внутренней стороны в районе петли замка и в
технологических отверстиях).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АВТОВАЗ» получил претензию истца с просьбой об устранении следующих недостатков:

·           Разрушение резинового элемента на бочке тормозной жидкости (горит ошибка на комбинации приборов).

·            Дефект зеркала заднего вида.

·            Шум ролика ДВС.

·            Обогрев сидений работает не правильно (вместо левого греет правое).

·           Дефект крышки экрана ДВС.

·           Коррозия в проеме крышки лючка бензобака.

·            Скрип водительского сидения.

·           Коррозия передних крыльев.

·           Растрескивание оплётки стояночного тормоза.

·           Стук в рулевой рейке.

·           Стук верхних опор передних стоек.

·           Дефект нижних рычагов передней подвески.

·           Стук нижнего карданного вала.

·           Натиры, царанины на передних стеклах.

·           Дефект материала передних сидений.

·           Коррозия под уплотнителями опускных окон.

·           Истирание ЛКП под задними фонарями.

·           Натир на задних фонарях и двери задка от взаимного контакта.

·           Натир в проеме двери задка от взаимного контакта с дверью задка.

·            Коррозия крыши.

·           Дребезг ручек в салоне.

·            Отслоение ЛКП ручек дверей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АВТОВАЗ» письмом №с300/867 рекомендовал обратиться к любому дилеру (письмо передано на почту ДД.ММ.ГГГГ / получено истцом ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному дилеру АО «Самара-Лада» с просьбой об устранении по гарантии недостатков:

·           Разрушение резинового элемента на бочке тормозной жидкости (горит ошибка на комбинации приборов).

·            Обогрев сидений работает не правильно (вместо левого греет правое).

·           Дефект крышки экрана ДВС.

·            Коррозия в проеме крышки лючка бензобака.

·           Скрип водительского сидения.

·            Коррозия передних крыльев.

·           Растрескивание оплётки стояночного тормоза.

·           Стук в рулевой рейке.

·            Стук верхних опор передних стоек.

·           Дефект нижних рычагов передней подвески.

·           Стук нижнего карданного вала.

·           Натиры, царанины на передних стеклах.

·           Дефект материала передних сидений.

·           Коррозия под уплотнителями опускных окон.

·           Истирание ЛКП под задними фонарями.

·           Натир на задних фонарях и двери задка от взаимного контакта.

·           Натир в проеме двери задка от взаимного контакта с дверью задка.

·           Коррозия крыши.

·           Дребезг ручек в салоне.

·            Отслоение ЛКП ручек дверей.

·            Шум ролика ДВС.

Должной и своевременной реакции не последовало.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования изменил, просил обязать ответчика безвозмездно устранить дефекты указанные в экспертном заключении проводимой на основании определения суда, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования изготовителю или организации, выполняющей функции изготовителя на основании договора с ним. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля: модель LADA GRANTA,модификация21917, 2016 года выпуска, VIN ХТА219170GY216799, № запчастей 0222290,вариант-комплекция 52-752, цвет 691 серебристый.

ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания гарантии, так как в соответствии с гарантийным
талоном, выданным на автомобиль, гарантийный срок, установленный изготовителем -
ПАО «АВТОВАЗ» составляет: 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее).
Срок службы 8 лет или 120000 км пробега (что наступит ранее).

Данные факты подтверждаются договорами, ПТС, гарантийным талоном, сервисной
книжкой. Оплатив стоимость товара, используя товар по назначению, исключительно для
личных, бытовых нужд, истец свои обязательства по договору выполняет добросовестно.

Истец в период эксплуатации обращался к различным дилерам с просьбой об устранении нижеперечисленныхнедостатков, однако они не оформляли заявки и не принимали машину в ремонт подразличными предлогами (не гарантийный случай, нежелание нести ответственность наремонт и т.п.).

Истец письменно обратился к изготовителю ПАО «АВТОВАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АВТОВАЗ» получил претензию истца с просьбой об
устранении следующих недостатков: Коррозия капота со внутренней стороны в районе петли замка и втехнологических отверстиях (было устранено по гарантии);Разрушение резинового элемента на бочке тормозной жидкости (горит ошибкана комбинации приборов) (не отремонтировано); Дефект зеркала заднего вида (не отремонтировано); Шум ролика в ДВС (не отремонтировано);Обогрев сидений работает не правильно (вместо левого греет правое сидение) (не отремонтировано).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АВТОВАЗ» письмом №с300/49 рекомендовал обратиться к
любому дилеру (письмо передано на почту ДД.ММ.ГГГГ / истцом получено ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АМ Компани» был отремонтирован лишь дефект № (Коррозия капота со внутренней стороны в районе петли замка и втехнологических отверстиях).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АВТОВАЗ» получил претензию истца с просьбой об устранении следующих недостатков: Разрушение резинового элемента на бочке тормозной жидкости (горит ошибка на комбинации приборов), Дефект зеркала заднего вида, Шум ролика ДВС, Обогрев сидений работает не правильно (вместо левого греет правое), Дефект крышки экрана ДВС, Коррозия в проеме крышки лючка бензобака, Скрип водительского сидения, Коррозия передних крыльев, Растрескивание оплётки стояночного тормоза, Стук в рулевой рейке, Стук верхних опор передних стоек, Дефект нижних рычагов передней подвески, Стук нижнего карданного вала, Натиры, царанины на передних стеклах, Дефект материала передних сидений, Коррозия под уплотнителями опускных окон, Истирание ЛКП под задними фонарями, Натир на задних фонарях и двери задка от взаимного контакта, Натир в проеме двери задка от взаимного контакта с дверью задка, Коррозия крыши, Дребезг ручек в салоне, Отслоение ЛКП ручек дверей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АВТОВАЗ» письмом №с300/867 рекомендовал обратиться к любому дилеру (письмо передано на почту ДД.ММ.ГГГГ / получено истцом ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному дилеру АО «Самара-Лада» с просьбой об устранении по гарантии недостатков: Разрушение резинового элемента на бочке тормозной жидкости (горит ошибка на комбинации приборов), Обогрев сидений работает не правильно (вместо левого греет правое), Дефект крышки экрана ДВС, Коррозия в проеме крышки лючка бензобака, Скрип водительского сидения, Коррозия передних крыльев, Растрескивание оплётки стояночного тормоза, Стук в рулевой рейке, Стук верхних опор передних стоек, Дефект нижних рычагов передней подвески, Стук нижнего карданного вала, Натиры, царанины на передних стеклах, Дефект материала передних сидений, Коррозия под уплотнителями опускных окон, Истирание ЛКП под задними фонарями, Натир на задних фонарях и двери задка от взаимного контакта, Натир в проеме двери задка от взаимного контакта с дверью задка, Коррозия крыши, Дребезг ручек в салоне, Отслоение ЛКП ручек дверей, Шум ролика ДВС.

Однако дефекты устранены не были, на основании изложенного истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стороны заявили ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет определения наличия в товаре дефектов производственного характера.

Определением от 28.03.2019г. назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена эксперту ЭКЦ «ТЕХНАТ» - эксперту ФИО4

Согласно заключению эксперта № от 29.04.2019г. на спорном автомобиле выявлены двадцать шесть дефектов, в том числе и указанных истцом в исковом заявлении, 23 из них являются производственными (л.д.108,109). Наличие дефектов подтверждено заключением судебной экспертизы. Данные дефекты оказывает влияние на основные потребительские свойства спорного автомобиля, долговечность, делают автомобиль несоответствующим обязательным требованиям к техническому состоянию. Эксперт определил возможность устранения выявленных дефектов путём замены дефектных деталей, устранении коррозии и повторной окраски деталей кузова автомобиля. Стоимость ремонта составит 135914,90 рублей, трудоёмкость 62,01 нормо-часа (л.д.110).

Оценив данную судебную экспертизу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд соглашается с ее выводами и считает необходимым положить ее в основу решения, поскольку выводы эксперта последовательны, объективны, эксперт перед проведением экспертизы, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, анализ представленных суду письменных доказательств, включая заказ-наряды (л.д. 32-42), экспертное заключение (л.д. 79-159), суд приходит к выводу о том, что поскольку дефекты окраски автомобиля выявились в период гарантийного срока, то требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить выявленные заключением эксперта № от 29.04.2019г. производственные дефекты подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании указанных норм права, суд, с учётом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, частично удовлетворяет исковое требование о взыскании компенсации морального вреда в разумных пределах в сумме 1000 рублей.

Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Если данное требование не удовлетворено в течение 10 дней со дня его предъявления потребителем, то на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец несет ответственность и обязан выплатить неустойку потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1-го % цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с 11.01.2019г. по 04.06.2019г. составляет 874060 рублей. (602800/100% х 1% х 145дн.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обстоятельства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случае предусмотренной Федеральным законом.

В связи с чем, в соответствии со ст. ст. 196, 333 ГК РФ и с учетом принципа разумности, соразмерности и справедливости, баланса соблюдения обеих сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 50 000 рублей за просрочку исполнения требования потребителя.

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца (ремонта), следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, за исключением дней не предоставление ФИО2 автомобиля на ремонт.

Согласно разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а так же то, что в заключении судебной экспертизы № от 29.04.2019г. установлено, что стоимость аналогичного автомобиля, приобретенного истцом, составляет 602800 рублей, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном ремонте автомобиля в размере 6 028 руб. (602800/100%) за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда (ремонта автомобиля), за исключением дней не предоставление ФИО2 автомобиля на ремонт.

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взыскиваемого штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, следовательно, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, а также ходатайство представителя ответчика, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа, подлежащий взысканию при удовлетворении требования, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и уменьшить размер штрафа до 25 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов связанных с оплатой истцом технического сопровождения судебной экспертизы в размере 28975 руб.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в полном объеме, поскольку подтверждены платежными документами.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 1200 руб. оплаченные истцом при оформлении нотариальной доверенности. Доверенность была выдана представителю для ведения гражданского дела с ПАО «Автоваз» и приобщена к материалам дела (л.д.7).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом принципа разумности и справедливости, с учётом объёма работы, проделанной представителем истца, суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании чего, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований с учетом требования неимущественного характера в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования искуФИО2 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ПАО «АВТОВАЗ» в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить выявленные недостатки на автомобиле LADA GRANTA, 2016 года выпуска, VIN ХТА219170GY216799, принадлежащего ФИО2 а именно:

1) «Разрушение опоры экрана модуля впуска.

2)     Коррозия по сопряжению деталей крышки лючка заливной горловины топливного бака.

3)     Коррозия по сопряжению и поверхности рамки люка наливной горловины и крыла заднего правого.

4)     Скрип, продавливание подушки переднего левого сидения.

5)     Коррозия по сопряжению панели и кронштейна правого и левого переднего крыла.

6)     Разрушение оболочки тросов стояночного тормоза.

7)     Стук рулевого механизма.

8)     Стук, щелчки при вращении руля, неравномерное вращение подшипников опор передних стоек.

9)     Растрескивание резиновых элементов шарниров нижних рычагов, стоек стабилизатора.

10) Стук, люфт вала карданного рулевого управления.

11) Царапины на опускных стеклах передних дверей.

12) Коррозия по сопряжению деталей передней правой и левой двери, задней правой двери под уплотнителем опускного стекла.

13) Коррозия по сопряжениям заднего крыла с фонарем слева и справа.

14) Истирание лакокрасочного покрытия на торце двери задка; вредный контакт, вызванный не верной регулировкой положения двери в проеме.

15) Коррозия правой боковины под верхним уплотнителем проема в передней части в районе ветрового стекла.

16) Коррозия панели крыши по отбортовке под верхним уплотнителем проема левых дверей.

17) Отслоение лакокрасочного покрытия наружных ручек задней правой и передней левой

двери.

18) Нефункциональный шум ролика ремня привода вспомогательных агрегатов.

19) Коррозия по сопряжению брызговика правого с кронштейном упора капота.

20) Коррозия по сопряжению передних брызговиков и передних лонжеронов слева и справа.

21) Коррозия по сопряжениям передней подвески с опорой пружины, образующих "стаканы" передней подвески слева и справа.

22) Коррозия по сопряжениям брызговика переднего левого и правого крыла с усилителем рамки радиатора.

23) Коррозия по сопряжениям деталей рамки радиатора».

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., неустойку по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки исполнения решения суда (ремонт автомобиля), следующего за днем вынесения решения суда, за исключением дней не предоставления ФИО2 автомобиля на ремонт, расходы на представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 25 000 рублей, судебные расходы по техническому сопровождению экспертизы в размере 28975 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в сумме 2750 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ подпись А.М. Азязов

Копия верна

Судья

Секретарь

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес>, в составе: председательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по искуФИО2 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, руководствуясь ст. ст. 13-15, 17, 18, 19 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. ст. 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования искуФИО2 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ПАО «АВТОВАЗ» в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить выявленные недостатки на автомобиле LADA GRANTA, 2016 года выпуска, VIN ХТА219170GY216799, принадлежащего ФИО2 а именно:

24) «Разрушение опоры экрана модуля впуска.

25) Коррозия по сопряжению деталей крышки лючка заливной горловины топливного бака.

26) Коррозия по сопряжению и поверхности рамки люка наливной горловины и крыла заднего правого.

27) Скрип, продавливание подушки переднего левого сидения.

28) Коррозия по сопряжению панели и кронштейна правого и левого переднего крыла.

29) Разрушение оболочки тросов стояночного тормоза.

30) Стук рулевого механизма.

31) Стук, щелчки при вращении руля, неравномерное вращение подшипников опор передних стоек.

32) Растрескивание резиновых элементов шарниров нижних рычагов, стоек стабилизатора.

33) Стук, люфт вала карданного рулевого управления.

34) Царапины на опускных стеклах передних дверей.

35) Коррозия по сопряжению деталей передней правой и левой двери, задней правой двери под уплотнителем опускного стекла.

36) Коррозия по сопряжениям заднего крыла с фонарем слева и справа.

37) Истирание лакокрасочного покрытия на торце двери задка; вредный контакт, вызванный не верной регулировкой положения двери в проеме.

38) Коррозия правой боковины под верхним уплотнителем проема в передней части в районе ветрового стекла.

39) Коррозия панели крыши по отбортовке под верхним уплотнителем проема левых дверей.

40) Отслоение лакокрасочного покрытия наружных ручек задней правой и передней левой

двери.

41) Нефункциональный шум ролика ремня привода вспомогательных агрегатов.

42) Коррозия по сопряжению брызговика правого с кронштейном упора капота.

43) Коррозия по сопряжению передних брызговиков и передних лонжеронов слева и справа.

44) Коррозия по сопряжениям передней подвески с опорой пружины, образующих "стаканы" передней подвески слева и справа.

45) Коррозия по сопряжениям брызговика переднего левого и правого крыла с усилителем рамки радиатора.

46) Коррозия по сопряжениям деталей рамки радиатора».

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., неустойку по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки исполнения решения суда (ремонт автомобиля), следующего за днем вынесения решения суда, за исключением дней не предоставления ФИО2 автомобиля на ремонт, расходы на представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 25 000 рублей, судебные расходы по техническому сопровождению экспертизы в размере 28975 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в сумме 2750 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ А.М. Азязов