Решение по делу № 4А-739/2018 от 11.10.2018

№ 4а-739

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ижевск 15 ноября 2018 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Бабак Р. С. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Глазовского района Удмуртской Республики от 06 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Бабак Р. С.,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка Глазовского района Удмуртской Республики от 06 сентября 2018 года Бабак Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В порядке ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 18 сентября 2018 года.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики, Бабак Р.С. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение процедуры освидетельствования, указывает, что согласно ст.26.2 КоАП РФ это является недопустимым доказательством и влечет невозможность использования этих доказательств в качестве допустимых. Полагает, что дело рассмотрено судом формально и не объективно.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению судебного постановления не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено, что 27 августа 2018 года в 19 часов 35 минут на <адрес> УР, водитель Бабак Р.С. управлял мопедом «Спринтер», не имеющим регистрационный знак, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным к нему бумажным носителем (л.д.4,5), рапортом инспектора ДПС (л.д.7), диском с видеозаписью (л.д. 12),

Обстоятельства правонарушения установлены судом на основании совокупности перечисленных выше доказательств, которые исследованы в ходе судебного разбирательства, их достоверность и допустимость проверены, им дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Бабак Р.С. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, указанный в пункте 3 Правил.Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается. Освидетельствование Бабак Р.С. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном КоАП РФ и Правилами освидетельствования.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что в ходе освидетельствования Бабак Р.С. с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,420 мг/л, что свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. Следует принять во внимание, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бабак Р.С. согласился, удостоверив это своей подписью в соответствующем акте, в протоколе об административном правонарушении не высказывал каких-либо возражений относительно обстоятельств инкриминируемого ему деяния. Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бабак Р.С. не представил, о нарушении порядка проведения данной процедуры не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено в акте соответствующей записью и его подписью.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, а именно - нарушение процедуры освидетельствования, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, которые оценены судом всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой не представлено, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Бабак Р.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. При этом проведение повторного исследования в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Правилами освидетельствования не предусмотрено.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции ему не разъяснялись права, является безосновательным, опровергается материалами дела. Так, из материалов дела усматривается, что Бабак Р.С. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в расписке (л.д.18).

Иные доводы, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Доводы жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Бабак Р.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения Бабак Р.С. к административной ответственности за управление им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Действия Бабак Р.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.13, 30.16 – 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Глазовского района Удмуртской Республики от 06 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Бабак Р. С., оставить без изменения, жалобу Бабак Р.С. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Емельянов