Решение по делу № 2-1387/2015 от 17.06.2015

Дело № 2-1387/15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2015 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Сухарева А.В.,

при секретаре                 Алерт В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоряна Ж.С. к ООО СГ «КОМПАНЬОН» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, оплату услуг представителя, на оформление доверенности, компенсацию морального вреда, расходов на диагностику и штрафа

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в сумме 289007,34 руб., расходов на оценку в сумме 5000 руб., на оформление доверенности 1200 руб., на услуги представителя 20000 руб., расходы на диагностику 1260 руб., компенсации морального вреда 10000 руб. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №. Данный автомобиль застрахован у ответчика по риску «КАСКО». Обратившись с заявлением к ответчику, ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на осмотр, однако в течение 67 дней направление на ремонт не выдавалось. ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт было выдано, но сам ремонт не был произведен по причине неоплаты ответчиком. Согласно заключению ООО «Эстейт Авто» реальный ущерб автомобилю составил 289007,34 руб. Ответчику была направлена претензия с заключением эксперта. До настоящего времени автомобиль не отремонтирован.

    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дата и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. О причинах своей не явки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало. Учитывая мнение представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствии представителя ответчика.

    Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает следующее.

Согласно материалам дела между истцом и ответчиком заключен договор страхования КАСКО, полис <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу был поврежден, что зафиксировано сотрудником ГИБДД в правке о ДТП и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.6,7).

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, автомобиль осмотрен, за диагностику подвески истцом уплачено 1260 руб. (л.д.11-12). Однако ремонт поврежденного транспортного средства произведен не был, как следует из иска, по причине не оплаты его стоимости ответчиком (л.д.3,10).

Согласно отчету об оценке ООО «ЭСТЕЙТ АВТО», подготовленному по заказу истца, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, без учета износа составила 289 007,34 руб. (л.д.15), стоимость экспертизы 5000 руб. (л.д.30-32). Доказательств, опровергающих указанное заключение, ответчиком не представлено.

Претензия, полученная ответчиком, оставлена без ответа (л.д.33).

С учетом этого, а также положений ст. 12, 56 ГПК РФ суд считает установленным, что стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составит 289 007,34 руб.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Учитывая, что ответчиком не была произведена выплата истцу суммы страхового возмещения, то в пользу истца подлежит взысканию 289007,34 руб.

    В силу ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца, связанные о оплатой стоимости ущерба 5000 руб., диагностики подвески 1260 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку отношения между истцом и ответчиком подпадают под действие законодательства о защите прав потребителей. Размер компенсации морального вреда суд определяет в размере 5000 рублей, учитывая характер и степень нравственных страданий истца.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно, имеются установленные ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» основания для взыскания с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

Также с ответчика суд взыскивает на основании ст.98, 100 ГПК РФ расходы по госпошлине, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 6 452,67 руб., на оплату услуг представителя, размер которых с учетом сложности дела и количества состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принял участие представитель, суд определяет в сумме 7000 руб., расходы на оформление доверенности 1200 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-19,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Григоряна Ж.С. к ООО СГ «КОМПАНЬОН» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, оплату услуг представителя, на оформление доверенности, компенсацию морального вреда, расходов на диагностику, штрафа удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО СГ «КОМПАНЬОН» в пользу Григоряна Ж.С. страховое возмещение в сумме 289007,34 руб., расходы на диагностику в сумме 1260 руб., расходы на оценку в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 150 133,67 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы на оформление доверенности 1200 руб., а всего 458 601 руб. 01 коп.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Григоряна Ж.С. к ООО СГ «КОМПАНЬОН» отказать.

Взыскать с ООО СГ «КОМПАНЬОН государственную пошлину в доход бюджета в сумме 6452,67 руб.

    Ответчик вправе подать в Долгопрудненский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья

Мотивированное решение подготовлено 30.09.2015 г.