Решение по делу № 11-10/2017 от 02.03.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.п. Панино 04.04.2017 г.

Панинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Негода В.Е.,

при секретаре Кононовой Л.В.,

с участием представителя истца Максимочкина А.В. – адвоката Макаряна А.С., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Панинского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Максимочкина А,В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, расходов на судебные издержки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, расходов на судебные издержки. В обоснование заявленных требований истец указал, чтоДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения двух автомобилей - автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, произошедшего по адресу <адрес>, автомобиль истца получил технические повреждения, чем ему причинен материальный ущерб. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии органами ГИБДД признан водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчиком действия, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для установления размера страховой выплаты, произведены не были. Истец был вынужден обратиться для проведения осмотра поврежденного автомобиля и установления размера ущерба в ООО «Современные Технологии Экспертиз». Согласно заключению независимой экспертизы №, выполненной ООО «Современные Технологии Экспертиз» по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет - <данные изъяты> руб., стоимость экспертизы, оплаченной им - <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия. Ответ на претензию ответчик в установленные сроки не направил. Таким образом, ответчик не исполнил перед истцом свои обязанности, основанные на договоре страхования ОСАГО и Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

После обращения в Панинский районный суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик должен был не позднее ДД.ММ.ГГГГ исполнить свои обязательства путем выплаты истцу страхового возмещения в размере 132 300 руб., однако выполнил их в полном объеме лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, расходов на судебные издержки.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Панинского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Максимочкина А,В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, расходов на судебные издержки, иск был удовлетворен. В пользу истца с ответчика была взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

На указанное решение ответчик СПАО «Ингосстрах» подал апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что при обращении истца в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения им не были изначально представлены банковские реквизиты собственника транспортного средства.

Истец просит отменить указанное выше решение мирового судьи и вынести по делу новое решение.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и настоящего гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие с участием его представителя Макаряна А.С. Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и настоящего гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Максимочкина А.В. – адвокат Макарян А.С. возражал против удовлетворения жалобы, посчитав ее необоснованной, просил суд в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения двух автомобилей - автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, произошедшего по адресу <адрес>, автомобиль истца получил технические повреждения, чем ему причинен материальный ущерб. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии органами ГИБДД признан водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчиком действия, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для установления размера страховой выплаты, произведены не были.

Решением Панинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, был установлен факт предоставления истцом всех необходимых документов ответчику СПАО «Ингосстрах» для получения страхового возмещения (л.д. 8). В материалах дела содержится также документ, подтверждающий передачу истцом ответчику банковских реквизитов (л.д. 12).

После обращения в суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата в размере 132 300 рублей.

Вместе с тем ответчик должен был не позднее ДД.ММ.ГГГГ исполнить свои обязательства путем выплаты истцу страхового возмещения в размере 132 300 руб., однако выполнил их в полном объеме лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Взыскание с ответчика в пользу истца суммы неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения суд считает законным и обоснованным.

На основании изложенного суд считает обжалуемое решение законным и обоснованным и не находит оснований для изменения или отмены решения мирового судьи и удовлетворении жалобы

    Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 2 Панинского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Максимочкина А,В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, расходов на судебные издержки оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» без удовлетворения.    

Судья: