Решение по делу № 2-166/2018 ~ М-114/2018 от 20.04.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

      п. Гайны                                                                  20 июня 2018 года

Гайнский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Зубовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Колеговой Т.В.,

с участием истца – Шкудова О.П.,

представителя истца – Михалева А.В.,

ответчика – Бросалиной Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Гайны гражданское дело по иску Шкудова Олега Павловича к Бросалиной Галине Федоровне об установлении бессрочного бесплатного сервитута на земельном участке площадью 7,5 кв.м. по адресу п. <адрес>

                                               у с т а н о в и л :

         Шкудов О.П. обратился в Гайнский районный суд с исковыми требованиями к Бросалиной Галине Федоровне об становлении бессрочного бесплатного сервитута на земельном участке площадью 7,5 кв.м. по адресу п. <адрес> Пермяцкий <адрес>. Свои требования обосновал тем, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № № 646440 он является собственником 4-комнатной квартиры, расположенной в 2-квартирном, 2-этажном брусчатом доме по адресу пос. <адрес> Пермяцкий <адрес>, кадастровый № Кроме этого в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> является собственником земельного участка общей площадью 493 кв.м., расположенном по указанному адресу, кадастровый №ДД.ММ.ГГГГ.1.011.0007. ответчик Бросалина Галина Федоровна является собственником соседней квартиры и соседнего земельного участка, кадастровый №ДД.ММ.ГГГГ 1011.8. смежная граница земельных участков с южной стороны дома проходит перпендикулярно расположению дома, однако не по центру, а со значительным смещением в сторону расположения его квартиры. Большая часть заднего фасада дома, в том числе относящегося к его квартире, граничит с земельным участком ответчицы. На фасадной части относительно его квартиры, граничащим с земельным участком ответчицы, находятся два продуха (вентиляционные окна цокольной части), два окна первого этажа и два окна второго этажа. Стена дома, фундамент со стороны земельного участка ответчицы требуют постоянного профилактического осмотра. А при необходимости и ремонта, что подтверждается заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ Требуется контроль за продухами во избежание образования гнили, грибка и прочей плесени на внутренней поверхности фундамента, кладки, лагах и пола. Зона отмостки фундамента нуждается в периодической очистке от мусора. Не смотря на указанные обстоятельства, ответчица запрещает ему проходить к стене дома относящейся к его квартире, мотивируя лишь тем, что это ее земельный участок. Все попытки согласования и убеждения в необходимости проведения профилактических и ремонтных работ ответчицей опровергаются. Таким образом, техническое обслуживание стены жилого дома, фундамента относящегося к его квартире, с учетом позиции ответчицы невозможно. Установление сервитута в отношении части земельного участка ответчицы не влечет за собой какой-либо материальной выгоды по отношению к истцу и отвечает интересам самой ответчицы. Так, в частности профилактические, ремонтные работы фундамента, контроль за продухами, очистка зоны отмостки от мусора, необходимы для поддержания в нормальном состоянии фундамента, лаг и пола всего дома, то есть и квартиры ответчицы. Таким образом, оснований для платы за установления сервитута не имеется. Необходимым для обеспечения вышеуказанных целей является установление постоянного права ограниченного пользования соседним участком (сервитут), принадлежащем ответчице в общем размере 7,5 кв.м. Указанная площадь складывается из расстояния 5 м. в длину, параллельно стены дома отступая от края границы земельного участка и 1,5 м. в ширину, с учетом необходимости установки лесов, для работы со вторым этажом здания. Просит установить бессрочный бесплатный сервитут на площадь 7,5 кв.м. земельного участка с кадастровым номером № для обеспечения профилактического осмотра, ремонта, заднего фасада дома (стен, фундамента), очистки от мусора зоны отмостки фундамента квартиры по адресу п. <адрес> <адрес>

          В судебном заседании истец Шкудов О.П. и его представитель ФИО7 на заявленных требованиях настаивали и дополнительно пояснили следующее. Шкудов О.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу п. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> земельный участок является смежным с участком ответчицы, спора относительно границ земельных участков между ними нет. Необходимость возникновения сервитута возникла сразу, поскольку между ним и ответчицей возникали конфликты во время ремонта дома, так как необходимо было устанавливать леса. Кроме того, Бросалина Г.Ф. периодически закапывает его фундамент, в результате чего нижние венцы подвержены гниению.

          Ответчик Бросалина Г.Ф. в судебном заседании возражала против установления сервитута и пояснила, что она не препятствует истцу в проведении ремонтных работ его части дома, после переезда истец обшил свою сторону дома, поменял крышу, окна. Действительно между ней и истцом возникают конфликтные ситуации из-за того, что с его стороны на ее земельный участок течет вода. Она не возражает против ремонтных работ истцом, если он сразу будет убирать леса.

       Выслушав доводы истца, ответчика, выслушав показания свидетеля ФИО5, заключение специалиста, изучив и оценив материалы дела в их совокупности суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

При рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, должен быть исследован вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Судом установлено, что истец Шкудов О.П. является собственником квартиры и земельного участка с кадастровым номером N №, расположенных по адресу: <адрес> п. <адрес> <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8).

Жилой дом, расположенный по адресу п. <адрес> является двухэтажным, двухквартирным, каждая квартира является двухэтажной 4-комнатной.

Собственником квартиры и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является Бросалина Галина Федоровна, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Согласно имеющихся в материалах дела фотографий, граница земельных участков истца и ответчика примыкает к стене квартиры N 2, смежной с земельным участком квартиры N 1.

Забор на границе между участками квартиры N 1 и квартиры N 2 установлен в соответствии с планами земельных участков, что не оспаривается сторонами.

Также при визуальном осмотре установлено, что данное разделение земельного участка и расположение ограничения приводит к ограничению или блокированию доступа собственника квартиры N 2 к части находящемуся в его владении имущества - части стены квартиры N 2, смежной с земельным участком квартиры N 1.

Разрешая заявленный спор, суд исходит из того, что часть стены квартиры N 2 принадлежащей истцу Шкудову О.П. действительно расположена на меже земельного участка собственника квартиры N 1 Бросалиной Г.Ф. Однако истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит установить постоянный частный бесплатный сервитут для проведения ремонтных работ стены дома, в тоже время доказательств, подтверждающих невозможность проведения ремонта квартиры без установления сервитута на постоянной основе, равно как и отсутствия иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости, принадлежащей истцу на праве собственности, не представил.

Пояснения специалиста Свидетель №1 о том, что дом нуждается в периодическом ремонте, такими доказательствами не являются.

Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела об установлении сервитута и подлежащими доказыванию, являются возможность использования земельного участка истца для целей, под которые испрашивается сервитут, без его установления в отношении земельного участка ответчика, а также сохранение у ответчика в случае обременения его земельного участка сервитутом возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком.

Принимая во внимание, что установление постоянного права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута) в отношении части земельного участка, принадлежащего на праве собственности будет являться для ответчика обременительным, приведет к нарушению разумного баланса интересов сторон и создаст существенные неудобства для Бросалиной Г.Ф. в использовании своего участка суд, приходит к выводу, что что материалы дела не содержат сведений о конкретном времени проведения ремонтных работ и их объема, характеристики.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Бросалина Г.Ф. в судебном заседании указывала, что она когда-либо не препятствовала доступу истцу к стене квартиры на период ремонтных работ. Кроме того, как следует из представленных фотографий, истец регулярно производит ремонтные работы своей части дома, стены его квартиры обшиты панелями, установлены стеклопакеты.

Таким образом, каких-либо доказательств о том, что Бросалина Г.Ф. возражала в осуществлении доступа к стене квартиры для ремонта или на период ремонта, материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что доступ на земельный участок необходим ему на период проведения ремонтных работ, не могут являться основанием для установления сервитута, поскольку сведений о разработке истцом конкретных вариантов обеспечения прохода через соседний земельный участок, период ремонта материалы дела не содержат.

Истец и его представитель при обращении в суд не представили допустимых доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения каких-либо работ, времени их проведения, что свидетельствует о недоказанности заявленных требований об установлении постоянного сервитута на условиях беспрепятственного прохода и пользования в любое время суток, года на соседний участок ответчика. При этом, установление бессрочного сервитута, для проведения периодических осмотров, нарушит баланс интересов собственника, приведя к необоснованному ограничению права собственности ответчика.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

     Исковые требования Шкудова Олега Павловича оставить без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд в течение месяца.

Председательствующий:        подпись                             Е.Н. Зубова

Копия. Судья                                                                       Е.Н. Зубова