Решение по делу № 2-1059/2017 ~ М-64/2017 от 11.01.2017

№ 2-1059/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 06 февраля 2017 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Саваляевой Э.Р., с участием истца Болтачева Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болтачева Р. С. к Таникуловой А. Ф. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Болтачев Р. С. (далее – истец, займодавец) обратился в суд с иском к Таникуловой А. Ф. (далее – ответчик, заемщик) с иском о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований указал, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Ответчиком составлена расписка о получении денежных средств с обязательством возврата денег в банк по графику. Ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 2).

Истец в судебном заседании на иске настаивает.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился. Ходатайств об отложении не заявлено, позиция по делу не выражена. В связи с чем дело рассмотрено судом в порядке заочного производства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом на основании подлинника расписки от ДД.ММ.ГГГГ и буквального толкования его содержания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере <данные изъяты> руб., при этом срок возврата суммы займа в расписке не указан, фраза «обязуюсь оплачивать в банк по графику» относится к предложению о том, что займодавец взял 135 000 руб. в банке Восточный экспресс (л.д. 4).

Денежные средства ответчику истцом переданы, условия их возврата согласованы сторонами, о чем свидетельствует расписка, составленная ответчиком и переданная им истцу. С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что договор займа является заключенным и закону не противоречит.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о возврате всей суммы займа (135 000 руб.) в течение 5 дней (л.д. 5,6). Претензия ответчиком проигнорирована.

Поскольку ответчиком сумма займа по договору до настоящего времени не возвращена, срок для удовлетворения требования кредитора (истца) истек, требование истца о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец как инвалид 2 группы (л.д. 3) при подаче иска в суд был освобождении от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3900 руб. по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд в соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает в пользу истца с ответчика понесенные истцом расходы на отправление претензии посредством ФГУП «Почта России» в сумме 39,50 руб. (л.д. 6).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–198, 235, 237 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

взыскать с Таникуловой А. Ф. в пользу Болтачева Р. С. сумму займа в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на отправление почтой претензии в размере 39,50 руб.

Взыскать с Таникуловой А. Ф. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г. Перми заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – подпись – А.М. Перевалов