Решение от 11.12.2015 по делу № 2-339/2015 от 21.07.2015

Дело № 2 - 339     за 2015 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2015 года       г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи      Астафьева И.А.,

при секретаре Филипповой М.М.,

с участием представителя ответчика адвоката Ежовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая Акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Алексееву Д.А, о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Центрального регионального филиала «ВЛАДИМИРЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском к Алексееву Д.А. о взыскании в порядке суброгации страховой выплаты в размере <данные изъяты> и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. по вине ответчика управлявшим автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО7 автомобилю «№» государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Автомобиль ФИО7 был застрахован в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору добровольного страхования №. Произошедшее событие было признано страховым случаем и по указанному страховому полису, истцом был возмещен причиненный ущерб в размере <данные изъяты> без учета износа автомобиля.

Ущерб с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты>.

Поскольку ущерб владельцу автомобиля был причинен по вине Алексеева Д.А., гражданская ответственность которого не застрахована, и в добровольном порядке убытки не возмещены, истец в силу ст.965 ГК РФ в порядке суброгации, ст.1064 ГК РФ, предъявляет требование к Алексееву о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования, и просит взыскать выплаченное страховое возмещение в размере ущерба с учетом износа автомобиля - <данные изъяты>.

ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» переименовано в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 30.10.2015г. (л.д.70-75).

Представитель истца в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в их отсутствие и удовлетворить заявленный иск.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Представитель ответчика адвокат Ежова И.В. не оспаривая вину Алексеева в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, полагала, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, поскольку по заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО «РЕАЛИТИ ПЛЮС», размер ущерба причиненного по вине Алексеева, состоящий из стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП водителя Алексеева Д.А., на дату ДТП была не застрахована.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

(статья 1064).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. на 10 километре автодороги Владимир-Муром произошло дорожно-транспортное происшествие - Алексеев Д.А., управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>-Элантра» государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и совершил наезд на двигавшийся в попутном направлении и остановившийся перед пешеходным переходом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является водитель Алексеев Д.А., что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.36-42).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ФИО7 автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д.19), были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг. и сторонами не оспаривается (л.д.122).

Таким образом, между действиями Алексеева Д.А. и причинением ущерба ФИО7, существует прямая причинно-следственная связь, то есть у Алексеева возникла гражданская ответственность за причинение вреда имуществу Коршунова.

Автомобиль ФИО7 был застрахован у истца ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (переименованного в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (л.д.70-75) по договору добровольного страхования полис № от ДД.ММ.ГГГГг., на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>. Страховые риски - угон, ущерб без учета износа (л.д.20).

Истец полученные в ДТП повреждения автомобиля признал страховым случаем и по указанному страховому полису произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> на восстановительный ремонт без учета износа автомобиля, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д.9-27).

Таким образом истец свои обязательства по договору добровольного страхования перед страхователем выполнил в полном объеме.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП

водителя Алексеева Д.А., на дату ДТП была не застрахована, что подтверждается материалами об административном правонарушении и пояснениями представителя ответчика (л.д.37-42).

ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» направило ДД.ММ.ГГГГг. Алексееву

Д.А. претензию, предложив в добровольном порядке возместить страховое возмещение в размере ущерба с учетом износа автомобиля в сумме <данные изъяты> выплаченное по договору добровольного страхования страхователю Коршунову (л.д.16).

Не получив ответа, истец обратился в суд с данным иском.

Ответчик Алексеев Д.А. не согласился с размером ущерба определенным представленным истцом расчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ..

По делу, по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза в ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро», по заключению которой от ДД.ММ.ГГГГг. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «<данные изъяты>» с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.54-62).

В связи с тем, что в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. №, в формуле при определении стоимости восстановительного ремонта, значения символов в виде установленных сумм не приведены (страница 3,4 заключения), при математическом подсчете (страница 5-7 расчета) экспертом допущена значительная арифметическая ошибка, влияющая на правильность выводов при определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, не приведены значения и источники средних цен по <адрес> комплектующих изделий. Расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен в соответствии с требованиями Правил установления размера расходов на материалы и запасные части, утвержденных недействующим постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010г. № 361 (стр.3 заключения),      по делу проведена повторная экспертиза в ООО «РЕАЛИТИ ПЛЮС», по заключению которой от ДД.ММ.ГГГГг. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.94-11).

Данное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., не вызывает сомнений в его правильности, обоснованности и достоверности сделанных выводов в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В описательной части указано, что эксперт использовал все необходимые материалы дела, при проведении экспертизы руководствовался соответствующими нормативными актами, в заключении приведен исчерпывающий перечень установленных повреждений транспортного средства, которые соответствуют повреждениям установленным сотрудниками ДПС непосредственно после ДТП и в актах осмотра ООО «Агентства независимой экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ. №-В, от ДД.ММ.ГГГГ №-В/ДОП (л.д.24-27), и сторонами не оспариваются. Экспертом также указано, что стоимость восстановительного ремонта сложилась из стоимости работ, стоимости использованных в процессе восстановления основных материалов и стоимости установленных деталей, запасных частей, за которую фактически можно восстановить поврежденное транспортное средство. В заключении эксперта содержится подробная калькуляция.

Проанализировав представленный истцом расчет ущерба № № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенные судебные экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. № и от ДД.ММ.ГГГГг. №, суд приходит к выводу, что заключение экспертаот ДД.ММ.ГГГГг. №, определившее стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, соответствует всем установленным требованиям, вынесено с соблюдением закона, является наиболее полным и правильным из всех представленных доказательств об оценке ущерба, поэтому суд при вынесении решения принимает во внимание данное заключение судебной экспертизы, определяя, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО7 с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Таким образом, оценив в совокупности изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт страховой выплаты, факт наличия вины ответчика, причинно-следственная связь между его действиями и причиненным ущербом подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, при отсутствии доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из владения ответчика в результате чьих-либо противоправных действий, поэтому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере ущерба установленного заключением экспертаот ДД.ММ.ГГГГг. №, что составляет <данные изъяты>.

Судом установлено, что истец в связи с обращением в суд понес судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.6).

Данные расходы, в силу ст.88, ст.98ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд признает необходимыми расходами, произведенными истцом в связи с рассмотрением иска, и подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составит <данные изъяты>.

       На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2015 ░.

░░░░░:                  ░░░░░░░                                  

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:                                                           ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░:                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░       "        "                         2015░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-339 ░░ 2015░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░:                               ░.░. ░░░░░░░.