Решение по делу № 2-129/2015 от 16.02.2015

№ 2-129/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово                                                          10 марта 2015 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шустовой Ю.Н.,

при секретаре Григорьевой М.В.,

с участием истца Черноусовой И.В.,

представителя ответчика филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Тюменской области – Капусткина С.Ю., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

помощника прокурора Голышмановского района Тюменской области Ануфриевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 129/2015 по исковому заявлению Черноусовой <данные изъяты> к филиалу ФГУП «Охрана» МВД России по Тюменской области о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, оплате больничного листа, оплате морального вреда, выплате годовой премии за отработанный 2014 год,

УСТАНОВИЛ:

Черноусова И.В. обратилась в суд с иском к филиалу ФГУП «Охрана» МВД России по Тюменской области, с учетом уточнения требований, о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, оплате больничного листа, оплате морального вреда, выплате годовой премии за отработанный ДД.ММ.ГГГГ год. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она получила заказное письмо с трудовой книжкой от ответчика, из которого узнала, что она уволена с предприятия ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, считает свое увольнение неправомерным. ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность стрелка отряда ВОХР на постоянной основе, отработала на данном предприятии 8 лет, до ДД.ММ.ГГГГ никаких уведомлений не получала и об увольнении ничего не знала. ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте в Голышмановском агропедагогическом колледже до 14-00 часов. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением здоровья, по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном листе. Считает, что она должна быть уволена по сокращению штата по ч. 2 ст. 81 ТК РФ, с выплатой 3-месячного пособия от предприятия, так как Голышмановский агропедагогический колледж не продлил договор с филиалом ФГУП «Охрана» на физическую охрану предприятия. Кроме того, в условиях массовой безработицы, незаконное увольнение причинило ей не только материальный ущерб, но и моральный вред в виде нравственных страданий и переживаний, который она оценивает в <данные изъяты>.

В судебном заседании Черноусова И.В. уточненные исковые требования поддержала, просила восстановить ее на работе, обязать ФГУП «Охрана» МВД России по Тюменской области оплатить ей время вынужденного прогула, оплатить больничный лист, выплатить премию за отработанный 2014 год и оплатить моральный вред в размере <данные изъяты>. В судебном заседании пояснила, что об увольнении ей стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ года, когда она по почте получила заказное письмо и трудовую книжку, ранее об увольнении ее никто не уведомлял, она нигде не расписывалась, считает, что подпись в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ не ее. Кроме того, ей не выдавалось ни одного трудового договора, ни дополнительного соглашения. В ДД.ММ.ГГГГ году, при поступлении на работу, она заключала трудовой договор, в трудовом договоре было указано на неопределенный срок, затем в ДД.ММ.ГГГГ году они подписывали какое-то дополнительное соглашение, но она подписала его не читая, так как начальник сказал, кто не подпишет, тот может увольняться и она была вынуждена подписать, так как работу в поселке найти трудно. Также просила оплатить больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в бухгалтерию предприятия он не был ей предоставлен, так как она в тот момент считала уже себя уволенной. В марте – апреле работникам ФГУП «Охрана» всегда выплачивалась премия за отработанный год, 2014 год она отработала полностью, поэтому считает, что ей положена годовая премия.

Ответчик в письменных возражениях на исковое заявление не признал исковые требования, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика – Капусткин С.Ю., также просил отказать в удовлетворении исковых требований пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году с Черноусовой И.В. было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, работник принимается на определенный срок, на период действия договора на охрану объекта «Голышмановский агропедагогический колледж», в связи с тем, что объект охраны договор с ними не продлил, они вынуждены были прекратить трудовой договор с работником. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Черноусова И.В. была уведомлена об истечении договора на охрану и прекращении действия срочного трудового договора, о чем имеется ее подпись. Что касается оплаты больничного листа, они не отказываются его оплатить, ранее больничный лист истцом в адрес работодателя не направлялся и был принят от истца лишь в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года. Данный больничный лист будет оплачен предприятием, выплата, скорее всего будет произведена ДД.ММ.ГГГГ, в срок выплаты заработной платы. Требования истца о выплате премии по итогам ДД.ММ.ГГГГ года, также не подлежат удовлетворению, так по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данный вид премии работникам филиала не выплачивался, приказов с ФГУП «Охрана» МВД России не поступало, сам филиал решение о выплате премии не принимает. Кроме того, не подлежат удовлетворению и требования истца об оплате морального вреда в размере 10 000 рублей, так как доказательств наличия причинно-следственной связи меду действиями ответчика и неблагоприятными последствиями у истца, истцом не представлено.

Помощник прокурора Ануфриева И.А. при даче заключения также полагала, что исковые требования Черноусовой И.В. о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, оплате морального вреда, выплате премии за отработанный 2014 год не подлежат удовлетворению, поскольку представленными доказательствами подтверждается факт временных трудовых отношений Черноусовой И.В. с ФГУП «Охрана», а именно дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ г., с которым истица ознакомлена под роспись и факт ознакомления истицы с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ об истечении срока действия трудового договора. Каких-либо доказательств, подтверждающих размер премирования и основания для выплаты годовой премии истицей в судебном заседании представлено не было. Считает, что требование Черноусовой И.В. об оплате больничного листа подлежит удовлетворению.

Заслушав истца, представителя ответчика, учитывая заключение прокурора, суд полагает, что требования искового заявления подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Охрана» МВД России, в лице начальника филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по Тюменской области и Черноусовой И.В. был заключен трудовой договор, согласно которого истец с ДД.ММ.ГГГГ принимается на должность стрелка ВОХР с выплатой ежемесячного должностного оклада, указано, что данный трудовой договор является бессрочным, на основании указанного трудового договора был издан приказ о приеме на работу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и внесена запись в трудовую книжку (л.д. 28, 33-34).

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения - работник принимается на работу в отдел филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Тюменской области в г. Ишиме на должность контролера в команду военизированной охраны, с указанием должностного оклада, на основании данного соглашения был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года, и внесена запись в трудовую книжку (л.д. 29-30,35).

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения, согласно которых местом работы работника является группа военизированной охраны № команды военизированной охраны отдела <адрес>. Согласно п. 2.2 работник принимается на определенный срок, на период действия договора на охрану объекта <адрес> (л.д. 36).

Как видно из выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, с истцом расторгнут в связи с истечением срока его действия п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что также подтверждается записью в трудовой книжке (л.д. 32, 10-14).

Согласно копии уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, Черноусова И.В. ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена, что трудовой договор с ней будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с истечением срока действия трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в уведомлении имеется подпись Черноусовой И.В. (л.д. 79).

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФГУП «Охрана» МВД РФ, в лице директора филиала по Тюменской области и Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Голышмановский агропедагогический колледж», заказчик передает, а исполнитель принимает под военизированную охрану объекты. Согласно п. 6.1 срок действия договора один год, предусмотрена пролонгация данного договора. П. 4.3 предусмотрено, что при несогласии заказчика с изменением тарифом за охранные услуги он письменно ставит в известность исполнителя в течение 15 дней. С момента получения уведомления исполнителем о несогласии с изменением тарифов договор считается расторгнутым (л.д. 55-58).

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года, внесены изменения в расчет стоимости за охрану к договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, остальные условия договора остаются неизменными (л.д. 54).

Как видно из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, внесены изменения в расчет стоимости на охрану к договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, остальные условия договора остаются неизменными (л.д. 53).

Из письма директора ГАПОУ ТО «Голышмановский агропедколледж» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № 627, направленного в адрес директора филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по Тюменской области усматривается, что в целях усиления охраны объектов <адрес>», администрация приняла решение ввести дополнительный пост охраны ежесуточно 18 часов. В силу ограничения финансовых средств, выделяемых по государственному заданию на охрану объектов, колледж не может продолжить с ДД.ММ.ГГГГ дальнейшее сотрудничество по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Доводы истицы о том, что она не знала о прекращении трудового договора, опровергаются материалами дела. Так судом было установлено, что в ноябре 2013 года, между работодателем и работником было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому работник принимается на определенный срок, на период действия договора на охрану объекта <адрес>, данное соглашение вступило в силу и действует с ДД.ММ.ГГГГ, то есть данный трудовой договор является срочным. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истица была уведомлена, о том, что трудовой договор с ней будет, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года, подпись истицы в уведомлении имеется.

Таким образом, судом установлено, что между филиалом ФГУП «Охрана» МВД РФ по Тюменской области и Черноусовой И.В. был заключен срочный трудовой договор, на период действия на охрану объекта <адрес>, о расторжении трудового договора истица была предупреждена в установленные законом сроки, следовательно, требования Черноусовой И.В. о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и морального вреда в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежат. Также, по мнению суда не подлежат удовлетворению и требования истицы о выплате годовой премии за отработанный ДД.ММ.ГГГГ год, так как оснований для начисления премии и размера выплаты указанной премии истцом в судебном заседании представлено не было.

Согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Таким образом, суд считает, что требования истицы об оплате больничного листа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черноусовой <данные изъяты> к филиалу ФГУП «Охрана» МВД России по Тюменской области – удовлетворить частично.

Обязать филиал ФГУП «Охрана» МВД России по Тюменской области оплатить Черноусовой <данные изъяты> больничный лист за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В удовлетворении исковых требований Черноусовой <данные изъяты> к филиалу ФГУП «Охрана» МВД России по Тюменской области о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, оплате морального вреда, выплате годовой премии за отработанный ДД.ММ.ГГГГ год – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

    Мотивированное решение будет составлено 13 марта 2015 года.

Председательствующий                                                                 Ю.Н. Шустова