Решение по делу № 11-2/2016 от 29.01.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2016 года                                п. Заиграево

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Мархаева П.С., при секретаре судебного заседания Ярцевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Эксперт-Финанс» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Заиграевского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление о вынесении судебного приказа ООО «Эксперт-Финанс Улан-Удэ» к ФИО1 возвращено,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эксперт-Финанс Улан-Удэ» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Заиграевского района РБ с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Эксперт-Финанс Улан-Удэ» к ФИО1.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Заиграевского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа ООО «Эксперт-Финанс Улан-Удэ» к ФИО1 возвращено.

В частной жалобе представитель ООО «Эксперт-Финанс Улан-Удэ» ФИО3 просит отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> РБ. Указал, что правила договорной подсудности к заявлению о вынесении судебного приказа ООО «Эксперт-Финанс Улан-Удэ» к ФИО1 не применимы. В данном случае применимы положения ст.28 ГПК РФ, то есть применяться правила о подсудности дела по месту нахождения ответчика. Ответчик же зарегистрирован в <адрес> РБ.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, не находит оснований для изменения или отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно п.6.2 договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Эксперт-Финанс-Улан-Удэ» и ФИО1 все споры, возникающие между займодавцем и заемщиком в рамках договора подлежат рассмотрению в судебном порядке по месту нахождения истца.

В соответствии с п.5 Решения единственного участника ООО «Эксперт-Финанс-Улан-Удэ» от ДД.ММ.ГГГГ в Устав общества внесены изменения, связанные с изменением места нахождения Общества с адресу <адрес> на адресу <адрес>

В соответствии со ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса,

В соответствии с ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из содержания статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе изменить соглашением, между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Таким образом соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда.

На необходимость соблюдения судами содержащегося в кредитном договоре условия о территориальной подсудности указано в пункте 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

Принимая во внимание положение статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеуказанное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что к указанному заявлению о выдаче судебного приказа применимы положения ст.32 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что стороны п.6.2 договора микрозайма не указали ни судебной инстанции, в которой надлежит рассматривать спор, ни точный адрес истца в связи, с чем стороны не достигли соглашения о договорной подсудности, суд находит несостоятельными. Действующее гражданское процессуальное законодательство, связывает определение договорной подсудности споров, не определяя при этом в императивном порядке обязательное указание в договоре на наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать, а также указание на адрес истца.

При изложенных обстоятельствах определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ООО «Эксперт-Финанс Улан-Удэ» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333,334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

                                   ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Заиграевского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ которым заявление о вынесении судебного приказа ООО «Эксперт-Финанс Улан-Удэ» к ФИО1 возвращено - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Эксперт-Финанс Улан-Удэ». - без удовлетворения.

Судья:                                         Мархаев П.С.