Решение по делу № 11-22/2012 от 20.01.2012

Дело № 11-22/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Королев МО 20 февраля 2012 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Чиченевой Н.А., с участием адвоката Ханиной Е.М., при секретаре Курбановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горбунова Алексея Юрьевича на решение мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района Московской области Пупыкина В.В. от 29 сентября 2011 года по делу по иску ООО «СтройИнвестСервис» к Горбунову Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по управлению, содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальным услугам и встречному иску Горбунова Алексея Юрьевича к ООО «СтройИнвестСервис» о признании не оказанными услуг на сумму 30946 рублей 53 копейки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройИнвестСервис» обратилось к мировому судье 90 судебного участка Королевского судебного района МО с иском к Горбунову А.Ю. о взыскании задолженности по управлению, содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальным услугам, ссылаясь на то, что Горбунов А.Ю. является собственником <адрес> МО. Застройщик дома - ОАО «БалтСтройИнвест», после передачи квартир собственникам заключил с ООО «СтройИнвестСервис» договор о передаче в эксплуатацию общего имущества в многоквартирном доме. В свою очередь, ООО «СтройИнвестСервис» заключило договоры с ресурсоснабжающими, эксплуатационными и другими организациями и стало нести затраты по жилищно-коммунальному обслуживанию жилого дома и выставлять собственникам квартир счета по компенсации затрат согласно действующим на соответствующий период времени тарифам.

Ответчик Горбунов А.Ю. с ноября 2009 года по май 2011 года расходы по управлению, содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальным услугам не оплачивал, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 43 381 рубль 89 копеек. На направляемые в его адрес претензии с требованием о погашении задолженности ответчик не реагировал.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 43 381 рубль 89 копеек, пени в сумме 1203 рубля 51 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1410 рублей.

В судебном заседании представители истца уточнили исковые требования и снизили размер задолженности до 29 743 рублей 02 копеек. Кроме того, просили взыскать с ответчика пеню в размере 1203 рубля 51 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1410 рублей.

Ответчик Горбунов А.Ю. исковые требования не признал, обратился со встречным иском к ООО «СтройИнвестСервис» о признании не оказанными услуг на общую сумму 30 946 рублей 53 копейки, из которых 1225 рублей 44 копейки - содержание мусоропровода, 3885 рублей 90 копеек - текущий ремонт общего имущества, 2131 рубль 20 копеек - уборка внутридворовых территорий, 983 рубля 92 копейки - содержание лифтов, 6310 рублей - дополнительная услуга консьержа-охраны, 1901 рубль - дополнительная услуга по обслуживанию домофона, 421 рубль 24 копейки - услуга по отоплению, 7849 рублей 68 копеек - горячее, холодное водоснабжение, подогрев воды, тепловая энергия. Также Горбунов А.Ю. просил взыскать с ООО «СтройИнвестСервис» компенсацию морального вреда в сумме 110 000 рублей.

Решением мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района МО Пупыкина В.В. от 29.09.2011 исковые требования ООО «СтройИнвестСервис» и встречные исковые требования Горбунова А.Ю. удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, Горбунов А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СтройИнвестСервис» и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании заявитель Горбунов А.Ю. и его представители Ханина Е.М., Чугунова О.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «СтройИнвестСервис» Казбан В.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ООО «СтройИнвестСервис» являлось управляющей компанией по обслуживанию жилого <адрес> МО, что подтверждается представленным суду Договором о передаче в эксплуатацию имущества общего пользования многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение принятых на себя обязательств по управлению домом ООО «СтройИнвестСервис» заключило договоры с энергоснабжающими организациями - ОАО «Теплосеть», ОАО «Водоканал», организациями по техническому обслуживанию ООО «Техлифтсервис», ООО «Техкомсервис» и т.д.

Договоры управления с ООО «СтройИнвестСервис» заключили собственники 178 помещений из 187 имеющихся в доме.

Ответчик ФИО1 является собственником <адрес> МО (Акт приема-передачи Объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Статьей 162 ЖК РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Поскольку общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> не приняло иного решения, ООО «СтройИнвестСервис», став управляющей компанией, было вправе устанавливать перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, что предусмотрено ст. 162 ЖК РФ. Указанный перечень является обязательным для всех собственников в многоквартирном доме независимо от того, заключили они договор управления или нет.

Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что собственники помещений в многоквартирном <адрес> решение о выборе управляющей компании не принимали, и, следовательно, ООО «СтройИнвестСервис» нельзя считать управляющей компанией, являются несостоятельными, тем более что собственники помещений могли в любое время избрать иную организацию либо изменить способ управления многоквартирным домом.

Истцом были определены тарифы по оплате за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, а также рассчитывался размер коммунальных платежей, которые предлагались к оплате собственникам квартир на основании выставляемых счетов.

Статья 153 ЖК РФ устанавливает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого (топлива при наличии печного отопления).

Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

При установлении размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения истец руководствовался постановлениями Главы <адрес> МО № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми утверждена стоимость отдельных видов услуг, включенных в размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не имеющем отдельных видов благоустройства.

Указанные постановления определяют минимальные тарифы для расчета стоимости содержания имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Как усматривается из представленных ООО «СтройИнвестСервис» квитанций, ответчик ФИО1, будучи обязанным с ноября 2009 года (когда им был подписан акт приема-передачи квартиры) оплачивать ежемесячно коммунальные платежи и нести расходы по содержанию и ремонту многоквартирного дома, а также по его управлению, данной обязанности не выполнял, дважды за весь период внес денежные средства в сумме 21 730 рублей в июле 2010 года и 13 638 рублей 87 копеек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у ответчика в силу норм ст. 155 ЖК образовалась задолженность.

Проверив правильность произведенного ООО «СтройИнвестСервис» расчета задолженности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом сумма в размере 29 743 рубля 02 копейки подлежит уменьшению. Так как истцом не представлено доказательств установки в квартире ответчика телефонной трубки для домофона, из суммы задолженности подлежит исключению сумма в размере 1000 рублей - стоимость установки домофона с телефонной трубкой. Соответственно, в этой части встречные требования ФИО1 о признании не оказанными услуг подлежат удовлетворению.

Кроме того, из суммы задолженности подлежит исключению сумма в размере 1225 рублей 44 копейки, которая была начислена ответчику ФИО1 за содержание мусоропровода, так как данная услуга в период управления домом истцом не предоставлялась. Встречный иск ФИО1 в этой части также подлежит удовлетворению.

Доводы истца о том, что стоимость содержания мусоропровода в счет не включалась, опровергаются материалами дела и не могут быть приняты судом во внимание.

Также правомерно исключена из суммы задолженности предъявленная к взысканию сумма за холодное и горячее водоснабжение, составляющая 11 037 рублей 41 копейка. В выставленных ответчику ФИО1 счетах-квитанциях указаны объемы потребленной воды по ГВС КПУ 25999 15 м3, по ГВС КПУ 260483 25 м3, ХВС КПУ 041445 31 м3, ХВС КПУ 241412 10м3, что в денежном выражении составляет для ХВС 1311 рублей 59 копеек, для ГВС 5991 рубль 89 копеек, а всего 7303 рубля 41 копейка. Истцом не представлено доказательств потребления ответчиком воды в большем объеме.

Вместе с тем, несмотря на уменьшение размера задолженности за потребленную воду, связанное с неверно произведенным расчетом, суд не находит оснований к удовлетворению требований ФИО1 о признании не оказанной услуги по подаче горячей и холодной воды, так как доказательств не предоставления данной услуги, а равно предоставления услуги ненадлежащего качества суду не представлено.

Также правомерно исключена из задолженности ФИО1 сумма в размере 421 рубль 24 копейки (плата за отопление) ввиду того, что ответчиком представлен расчет потребленной им тепловой энергии с учетом показаний, как общедомового прибора учета, так и показаний отпущенной для <адрес> тепловой энергии ОАО «Теплосеть».

Соответственно, подлежит уменьшению размер пени, начисленной ФИО1 за несвоевременную оплату предоставленных ему услуг.

Суд соглашается с определенной мировым судьей суммой пени в размере 1000 рублей.

Встречный иск ФИО1 в части признания не оказанной услуги по предоставлению тепловой энергии на сумму 421 рубль 24 копейки удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств не предоставления или предоставления услуги ненадлежащего качества по поставке тепловой энергии ФИО1 не представлено, а уменьшение суммы задолженности по оплате данной услуги является следствием неправильно произведенного расчета со стороны ООО «СтройИнвестСервис».

Требование ФИО1 о признании не оказанной услуги консьержа-охраны на сумму 6310 рублей также подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно ст. 44 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Статьей 47 ЖК РФ установлено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

ООО «СтройИнвестСервис» провело заочное голосование собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу «охранной услуги», «консьержа-охраны» и «расчета стоимости охраны согласно количеству квартир в доме», по итогам которого большинством голосов было принято решение о найме консьержа-охраны и расчете стоимости согласно количеству квартир в доме (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

Оформление данного голосования, как проведенного не в форме заочного, а в форме опросного голосования, на его легитимность не влияет, поскольку никем из собственников не оспаривалось. Изменение названия формы голосования, при том, что оно проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 44 и 47 ЖК РФ и по своей сути является заочным голосованием, правового значения не имеет.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

С учетом изложенного и ввиду того, что решение о найме консьержа-охраны и стоимости данной охраны было принято общим собранием собственников помещений в <адрес>, данное решение стало обязательным для ФИО1, как собственника <адрес>, поэтому он был обязан оплачивать данную услугу по установленным тарифам.

В силу указанных обстоятельств не имеется оснований и к исключению задолженности по оплате обслуживания домофона в сумме 901 рубль.

Требование ФИО1 об исключении из задолженности суммы в размере 2131 рубль 20 копеек, начисленной за уборку внутридворовых территорий, удовлетворению не подлежит, поскольку данная сумма включалась в базовую ставку, которую суд принял в качестве обоснованной, определенной в соответствии с требованиями жилищного законодательства и с учетом мнения большинства собственников помещений в многоквартирном доме, подписавших договор на содержание и техническое обслуживание дома с управляющей компанией ООО «СтройИнвестСервис».

Не подлежит удовлетворению заявленное ФИО1 требование об исключении из суммы задолженности и признании не оказанной услуги по содержанию и текущему ремонту дома в сумме 427 рублей 43 копейки за 2009 года, 5988 рублей 68 копеек за 2010 год и 2467 рублей 46 копеек за 2011 года, а всего на общую сумму 8883 рубля 57 копеек.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Размер взносов - платы за содержание и текущий ремонт в многоквартирном <адрес> МО, что полностью соответствует требованиям законодательства. Собственники помещений в многоквартирном доме, в том числе не заключившие договоры на управление многоквартирным домом, согласно Жилищному кодексу РФ обязаны в установленном порядке и в установленные сроки, но не реже одного раза в месяц, вносить плату за содержание и текущий ремонт дома. ФИО1 этой обязанности не выполнял.

Доводы ФИО1 и его представителя ФИО5 о том, что услуга по содержанию и текущему ремонту дома не оказывалась, а потому ФИО1 не был обязан вносить данный вид платежа, не основаны на законе.

В соответствии с п.п. 17 и 18 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» проведение текущего ремонта возможно после того, как собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Поскольку решение общего собрания собственников помещений в <адрес> о проведении текущего ремонта не принималось, довод о неоказании данного вида услуг ООО «СтройИнвестСервис» в отсутствии такого решения не состоятелен.

Также не имеется оснований к удовлетворению требований Горбунова А.Ю. о признании не оказанной услуги по обслуживанию лифта на сумму 799 рублей 42 копейки, поскольку размер платежей за обслуживание лифта входил в базовую ставку по содержанию и текущему ремонту дома, а приведенные Горбуновым А.Ю. расчеты, якобы излишне начисленных расходов по техническому обслуживанию, страхованию и техническому освидетельствованию лифтов, ничем не подтверждены.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Горбунову А.Ю. действиями ООО «СтройИнвестСервис» вследствие неоказания услуг по установке телефонной трубки для домофона и обслуживанию мусоропровода, мировой судья исходил из степени нравственных и физических страданий, перенесенных Горбуновым А.Ю., как потребителем, длительности неоказания данных услуг, размера их стоимости. Суд считает разумной и достаточной компенсацию в размере 600 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с

изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу указанной статьи с ООО «СтройИнвестСервис» подлежит взысканию штраф в доход государства в размере 1112 рублей 72 копейки.

В соответствии со ст. 92 ГПК РФ с ООО «СтройИнвестСервис» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 169 рублей 86 копеек, недоплаченная при обращении в суд с настоящим иском.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ с ООО «СтройИнвестСервис» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 400 рублей в связи с частичным удовлетворением требований Горбунова А.Ю.; с Горбунова А.Ю. в пользу ООО «СтройИнвестСервис» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 982 рубля 33 копейки.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно определил и оценил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, и судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района Московской области Пупыкина В.В. от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горбунова Алексея Юрьевича без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: