Решение по делу № 12-191/2017 от 11.08.2017

Дело №12-191/2017

Р Е Ш Е Н И Е

11 сентября 2017 года пос.Ува УР

Судья Увинского районного суда Удмуртской Республики Лобанов Е.В.,

при секретере Шишкиной Е.В.,

рассмотрев жалобу ООО «Ува-молоко» постановление мирового судьи судебного участка №1 Увинского района УР от 24.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

    ООО «Ува-молоко» (далее – Общество) обратилось в Увинский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Увинского района о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, мотивируя свою жалобу следующим.

    Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, предусматривается в форме умысла, в связи с чем протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление должны содержать сведения об умышленных действиях Общества, направленных не неисполнение выданного предписания, однако, таких сведений не содержат.

    Между тем, Общество предпринимает все необходимые меры, направленные на доведение качества стоков до нормативных. Сброс сточных вод предусмотрен в р.Ува после очистки их на очистных сооружениях сточных вод, технология очистки на которых соответствует наилучшей доступной технологии.

    27.07.2016 года на очистные сооружения Обществом получено заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технического регламента и проектной документации.

29.07.2016 года Обществом получены разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению природоохранного законодательства.

    Мировым судьей не дана оценка доводам о неверном определении качества сточных вод с учетом меньшего объема, чем указано в разрешении, сброса сточных вод.

    Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 года №5, принимая во внимание место нахождения Общества в г. Ижевске, рассмотрение протокола об административном правонарушении в отношении Общества мировому судье судебного участка №1 Увинского района неподсудно.

В судебном заседании представитель ООО «Ува-молоко» Зорин К.Л. жалобу поддержал, сославшись на содержащиеся в ней доводы.

В судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора по Удмуртской Республике Кузнецов Д.П. возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что Обществу установлены максимально допустимые концентрации вредных веществ и объем сброса сточных вод. Превышение максимально допустимых концентраций вредных веществ является нарушением.

Заслушав доводы представителей Общества и Управления Росприроднадзора по Удмуртской Республике, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Обществом по месту нахождения филиала, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Увинский район, п. Ува, ул. Механизаторов, 6, в установленный срок до 01.06.2017 года не выполнило предписание должностного лица Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике от 02.09.2016 года №35/Пп-2 по недопущению сброса сточных вод в водный объект (р.Ува) с превышением установленных нормативов.

Из материалов дела следует, что в период с 11.07.2016 года по 02.09.2016 года в отношении Общества проведена плановая выездная проверка, о чем оформлен Акт №22/З-40/О-41/В-47/Н-35/А от 02.09.2016 года, в котором установлено, что Общество осуществляет сброс сточных вод в р. Ува с превышением концентраций загрязняющих веществ над установленными нормативами.

В связи с установленными нарушениями 02.09.2016 года в отношении Общества вынесено предписание №35/Пп-2, которым предписано не допускать сброс сточных вод в водный объект (р.Ува) с превышением установленных нормативов, срок выполнения предписания до 01.06.2017 года.

В целях проверки выполнения предписания административным органов в период с 02.06.2017 года по 29.06.2017 года в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка, о чем оформлен Акт №62 от 29.06.2017 года, в котором установлено, что Общество продолжает осуществлять сброс сточных вод в р. Ува с превышением концентраций загрязняющих веществ над установленными нормативами, что свидетельствует о невыполнении предписания №35/Пп-2 от 02.09.2016 года.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Общества подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 29.06.2017 года, Актом проверки №22/З-40/О-41/В-47/Н-35/А от 02.09.2016 года, предписанием №35/Пп-2 от 02.09.2016 года, Актом проверки №62 от 29.06.2017 года, протоколами результатов количественного химического анализа пробы воды сточной от 26.06.2017 года от 26.06.2017 года АУ «Минприроды УР», протоколами результатов количественного химического анализа пробы воды природной поверхностной от 26.06.2017 года АУ «Минприроды УР», актами отбора проб природных (поверхностных, подземных) вод и снежного покрова от 06.06.2017 года и 07.06.2017 года АУ «Минприроды УР», актами отбора проб сточных вод от 06.06.2017 года и 07.06.2017 года АУ «Минприроды УР», решением о предоставлении водного объекта в пользование от 20.07.2016 года №321-с с приложениями, разрешением №215 на сброс загрязняющих веществ в водный объект от 04.10.2016 года, приказом Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 14.06.2016 года №178.

Разрешительные документы не позволяют Обществу при сбросе сточных вод в водный объект (р.Ува) превышать допустимую концентрацию загрязняющих веществ. В частности, такими документами установлено, что сточные воды не должны содержать жиров, однако материалы дела свидетельствуют об обратном. Превышение допустимых концентраций допущено и по другим загрязняющим веществам, что отражено в акте проверки от 29.06.2017 года и протоколе об административном правонарушении от 29.06.2017 года.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Общество к установленному сроку не выполнило предписание.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не установлена умышленность действий Общества, суд отвергает.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, предполагает умышленную форму вины.

    В отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина Общества выражается в бездействии, непринятии всех необходимых мер, исключающих сброс сточных вод в водный объект с превышением установленных нормативов. Сам по себе факт ввода в эксплуатацию очистных сооружений не является доказательством принятия вышеуказанных мер. По мнению суда, вследствие ненадлежащей эксплуатации очистных сооружений либо их недостаточным оснащением были допущены нарушения водного законодательства.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей правил подсудности суд также отвергает.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

    Согласно абзацу 2 подпункта «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В рассматриваемом случае административное правонарушение следует считать совершенным в форме бездействия.

    Согласно абзацу 3 подпункта «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Как следует из материалов дела, Обществу вменялась обязанность устранить нарушения водного законодательства по месту нахождения филиала, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Увинский район, п. Ува, ул. Механизаторов, 6.

Таким образом, местом совершения правонарушения является: Удмуртская Республика, Увинский район, п. Ува, ул. Механизаторов, 6, т.е. место нахождения филиала Общества, а не место нахождения юридического лица г. Ижевск, ул. Гагарина, 46.

Кроме того, судом учитывается, что Обществу вменено невыполнение обязанности по исполнению предписания органа государственного надзора, а не установленной правовым актом обязанности, в связи с чем разъяснения, содержащиеся в первом предложении абзаца 3 подпункта «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях» применению не подлежат.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено с соблюдением требований территориальной подсудности, предусмотренной статьей 29.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ, по своему размеру является минимальным.

Нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении мировым судьей административного дела, влекущих безусловную отмену принятого решения, не выявлено, поэтому постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Увинского района УР от 24.07.2017 года о привлечении ООО «Ува-молоко» к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ООО «Ува-молоко» без удовлетворения.

    Судья Е.В. Лобанов