Решение по делу № 2а-394/2015 ~ М-380/2015 от 03.12.2015

Дело №а-394/2015                        .

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2015 года                   р.п. Рудня

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Поповой К.О.,

при секретаре Уткиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Минайчевой Р.С. к Управлению ФССП по Волгоградской области, Отделу судебных приставов Руднянского Управления ФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Минайчева Р.С. обратилась в суд с административным иском к Управлению ФССП по Волгоградской области, Отделу судебных приставов Руднянского Управления ФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, устранении допущенных нарушений.

В обоснование административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Руднянского РО УФССП по Волгоградской области в отношении Прусова А.А. возбуждено исполнительное производство, взыскателем по которому она является. Утверждая, что с момента возбуждения в рамках исполнительного производства исполнительных действий не проводилось, просила признать незаконным бездействие Руднянского РО УФССП по Волгоградской области по исполнению исполнительного производства № в отношении должника Прусова А.А., обязать отдел устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании административный истец Минайчева Р.С. на иске настаивала.

Представитель административного истца Голованова Л.И., действующая на основании ордера, в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что периодически Прусов А.А. появляется по месту жительства, что ей известно со слов истца, проживающей в одном селе с должником. Однако судебный пристав бездействует по принятию каких-либо санкций в отношении него, уклоняется от составления протокола об административном правонарушении. Регистрации по иному месту должник жительства не имеет, в связи с чем объявление его в розыск нецелесообразно.

Представитель административного ответчика - начальник Руднянского РО УФССП по Волгоградской области Гасанов Т.Д. в судебном заседании пояснил, что все предусмотренные законом полномочия судебным приставом-исполнителем в отношении должника Прусова А.А. реализованы: ему ограничен выезд из РФ, арестованы земельные доли, продажа которых является предметом исполнения, судебным приставом осуществлен выход по месту жительства должника, истребованы сведения о наличии у него счетов в банковских и кредитных организациях, которым направлено постановление об обращении взыскания на имущество должника, ему направлено требование об исполнении, взыскан исполнительский сбор.

Представитель административного ответчика – УФССП по Волгоградской области и заинтересованное лицо Прусов А.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения требований Минайчевой Р.С.

Частью 1 ст. 441 ГПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В п. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Согласно абз. 2 п. 1 и абз. 2, 4, 5, 11, 14 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ, п. 1, 2, 11 и 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Для этого он вправе проводить проверку исполнения судебных актов и вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; запрашивать необходимые сведения у физических лиц и организаций, в том числе сторон исполнительного производства, и получать от них объяснения, информацию, справки; входить в помещения и производить осмотры помещений; обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти и местного самоуправления; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Частью 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом по делу установлено, что вступившим в законную силу решением Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Прусов А.А. обязан продать восемь земельных долей, площадью <данные изъяты> баллогектар каждая, из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, территория <данные изъяты> поселения, Минайчевой Р.С. за <данные изъяты> руб. с обращением денежных средств в счёт погашения его долга перед нею (л.д. <данные изъяты>).

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Руднянского РО УФССП по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом осуществлен выход по адресу должника и установлено, что последний по месту регистрации не проживает, со слов соседей находится в <адрес> или <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

Направленная должностным лицом в адрес должника корреспонденция возращена за истечением срок хранения, по данным органа местного самоуправления Прусов А.А. по месту регистрации не проживает (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении земельного участка, доли которого являются предметом исполнения (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом сделаны запросы в кредитные и банковские организации на предмет нахождения в них принадлежащего должнику Прусову А.А. имущества (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем с Прусова А.А. взыскан исполнительский сбор (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава обращено взыскание на денежные средства должника, хранящиеся на счетах в кредитных и банковских организациях (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель установил <данные изъяты>-дневный срок для исполнения требований исполнительного листа (л.д. <данные изъяты>).

Помимо перечисленных исполнительных действий в отношении Прусова А.А. в рамках иного сводного исполнительного производства, взыскателем по которому также является Минайчева Р.С., ДД.ММ.ГГГГ наложено ограничение на выезд должника из РФ (л.д. <данные изъяты>).

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельные доли, продажа которых является предметом исполнения, обременены арестом судебного пристава-исполнителя Руднянского РО УФССП по Волгоградской области (л.д. <данные изъяты>).

ФИО, являющаяся <данные изъяты> отдела – <данные изъяты> Руднянского РО УФССП по Волгоградской области, в чьем производстве находится исполнительный лист в пользу Минайчевой Р.С., допрошена судом в качестве свидетеля, поскольку ко дню судебного заседания полномочий на представление интересов Руднянского РО ФССП по Волгоградской области она не имела, ее действия как должностного лица истцом не оспаривались.

В суде свидетель ФИО показала, что ею предприняты все меры по исполнению судебного акта: осуществлен выход по месту жительства должника, где установлено, что он с целью получения дохода выехал в <адрес> или <адрес>, где и проживает, почтовую корреспонденцию не получает. В этой связи на его денежные счета был наложен арест, направлено требование с установлением нового срока для исполнения решения суда, взыскан исполнительский сбор, должник ограничен в выезде за пределы РФ, принадлежащие ему земельные доли арестованы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № в отношении должника Прусова А.А. не допущено незаконного бездействия и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Иных кроме совершенных в рамках исполнительного производства действий применительно к предмету исполнения – обязанности Прусова А.А. продать Минайчевой Р.С. земельные доли Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает.

Не достижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава вопреки убеждениям стороны истца.

Ссылки административного иска на п. 2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве, в силу которого при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения, в настоящем деле несостоятельны.

Протокол об административном правонарушении составляется в случае неисполнения должником требований исполнительного документа во вновь установленный после взыскания исполнительного сбора срок, который в настоящем споре составляет <данные изъяты> дней и к моменту рассмотрения дела с ДД.ММ.ГГГГ года не истек.

Данный вывод основан на буквальном толковании ст. 105 Закона об исполнительном производстве, в силу которого в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Доводы представителя административного истца Головановой Л.И. о том, что периодически должник появляется в <адрес>, приезжал <данные изъяты>, связи с которыми не теряет, юридически значимыми для разрешения спора не являются. Данные факты с ходом исполнения не связаны. Посещение судебного пристава места регистрации должника в дни его отсутствия не свидетельствует о бездействии должностного лица.

Указав УФССП по Волгоградской области административным ответчиком, Минайчева Р.С. требований к нему фактически не предъявляла, доводов о его виновном бездействии в отношении нее не приводила.

При таких данных суд на основании п. 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ считает необходимым отказать Минайчевой Р.С. в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст. 177, п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В административном иске Минайчевой Р.С. к Управлению ФССП по Волгоградской области, Отделу судебных приставов Руднянского Управления ФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействия в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ Руднянским РО УФССП по Волгоградской области исполнительного производства №, устранении допущенных нарушений отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст составлен 10 декабря 2015 года.

Судья      К.О. Попова