Решение по делу № 2-1249/2019 ~ М-794/2019 от 12.03.2019

Дело № 2-1249/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Гресько А.П., с участием:

представителя истца Дорогий Р.И.,

ответчика Сивцева М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

03 июля 2019 года гражданское дело по иску Дорогий Р.И., обратившегося в интересах Резяпкина Е.С., к Голубеву А.А., Сивцеву М.Р. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Дорогий Р.И. обратился в интересах Резяпкина Е.С. с иском о взыскании с Голубева А.А. стоимости восстановительного ремонта в размере 69171,58руб., судебных расходов, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося при нарушении Сивцевым М.Р. правил дорожного движения, управлявшим принадлежащим Голубеву А.А. автомобилем, транспортному средству истца причинены повреждения. Поскольку риск гражданской ответственности Сивцева М.Р. не был застрахован, представитель истца просил взыскать ущерб с Голубева А.А., как с владельца источника повышенной опасности.

Протокольным определением от 14.05.2019 к участию в деле соответчиком привлечен Сивцев М.Р.

Истец в суд не явился, его представитель на требованиях настаивал.

Ответчик Голубев А.А. в судебное заседание не явился.

Ответчик Сивцев М.Р., выступив в суде, не оспаривая вину причинении ущерба, не согласился с его размером.

Выслушав представителя истца и ответчика Сивцева М.Р., исследовав имеющиеся в деле письменные документы, в том числе материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

<...> г. около <...> г. час. у .... в пгт...., водитель Сивцев М.Р., управляя транспортным средством марки ВАЗ, г.р.з. ...., принадлежащим Голубеву А.А., совершил наезд на транспортное средство марки Шевроле, г.р.з. .... В результате автомобилю истца причинены механические повреждения.

По данному факту, определением сотрудника полиции от <...> г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Материалы гражданского дела, а также материалы по факту ДТП не содержат сведений о том, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки ВАЗ на период дорожно-транспортного происшествия был застрахован в порядке, установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Шевроле, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения заднего бампера, задней правой блока-фары, крышки багажника.

Для определения ущерба истец обратился к эксперту-технику М., которая в заключении .... от <...> г. определила, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 69200руб., а с учетом процента износа – 43600руб.

Изложенное подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В силу статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Доказательств того, что автомобиль марки ВАЗ был передан Сивцеву М.Р. от Голубева А.А. с противоправной целью либо на незаконных основаниях, материалы дела не содержат.

Транспортное средство может быть передано в том числе по устному согласию его собственника, путем передачи ключей от автомобиля, кроме того Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 № 1156 была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия и, следовательно, лицом, обязанными возместить причиненный вред, является Сивцев М.Р.

Довод истца, что ответчик Сивцев М.Р. не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, как обстоятельства, исключающего правомочность использования транспортного средства, судом отклоняется, поскольку в таком случае возможность использования транспортного средства по уполномочию собственника, не устраняется.

Правовых оснований для возложения на собственника автомобиля ответственности за причиненный вред, а также для взыскания ущерба в долевом порядке не имеется, в связи с чем в требованиях к Голубеву А.А. следует отказать.

Статьями 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценив выводы, изложенные в заключении эксперта-техника М., суд полагает возможным принять стоимостные показатели, указанные в нем, в качестве подтверждения причиненного материального ущерба потерпевшему. Заключение эксперта основано на результатах непосредственного осмотра транспортного средства, при этом определено средневзвешенное значение стоимости заменяемых изделий по данным официальных представителей Интернет-ресурсов, а также средневзвешенное значение стоимости одного нормо-часа на СТОА в месте жительства истца. Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов эксперта, обладающего специальными познаниями, суд оснований не находит.

Ответчик Сивцев М.Р. не представил суду доказательства завышенной стоимости ремонта и запасных частей либо иные, опровергающие доводы истца, данные, в связи с этим суд принимает доказательства, представленные истцом. Стороной ответчика не были представлены сведения о стоимости подлежащих замене деталей с учетом доставки к месту жительства истца, в том числе доказательства о том, что не было необходимости в замене блока-фары и бампера на новые.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 69200руб., поэтому убытки в заявленном размере 69171,58руб. подлежат компенсации с ответчика Сивцева М.Р.

Расходы на услуги эксперта-техника по расчету ущерба были вызваны необходимостью подтверждения факта нарушения прав истца, поэтому являются его убытком, подлежащим компенсации за счет ответчика в полном объеме в размере 8000руб., данные расходы имеют документальное подтверждение.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая объем выполненной работы представителя, который осуществлял консультирование истца, собрал документы и составил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях, разумным и справедливым возмещением оказанной истцу юридической помощи будет являться сумма в 7000руб., которую следует взыскать с ответчика.

Из имеющейся в деле доверенности № .... от <...> г. следует, что она выдана для участия в конкретном деле о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от <...> г., поэтому расходы на услуги нотариуса подлежат компенсации за счет ответчика.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 2276руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дорогий Р.И., обратившегося в интересах Резяпкина Е.С. к Голубеву А.А. Сивцеву М.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Сивцева М.Р. в пользу Резяпкина Е.С. в счет возмещения ущерба 69171,58руб., расходы на услуги эксперта в размере 8000руб., судебные расходы, состоящие из расходов на представителя в размере 7000руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1500руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2276руб., всего взыскать 87947,58руб.

Оставить без удовлетворения исковые требования Дорогий Р.И., обратившегося в интересах Резяпкина Е.С., к Голубеву А.А. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 08 июля 2019 года.

Судья- М.О. Никулин