Решение по делу № 2-825/2015 от 13.02.2015

Дело № 2-825/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2014 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи: Шлемовой Г.В.

при секретаре: Радке Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пейчевой М.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, признании неправомерным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Пейчева М.В. обратилась в суд с заявлением, просит признать неправомерным постановление судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ..

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ. заявитель получила постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000рублей за неисполнение исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Ленинским районным судом г.Магнитогорска, в срок для добровольного исполнения. Полагает, что состоялся судебный процесс, о котором она не была извещена, не присутствовала при рассмотрении дела, не могла услышать решение и выполнить его.

В судебном заседании заявитель при надлежащем извещении не присутствовала, направила своего представителя.

Представитель Пейчевой М.В. - Горчакова Н.А., действующая по заявлению (л.д.7), поддержала доводы заявления, настаивает на удовлетворении заявления. Пояснила, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя заключается в том, что Пейчева М.В. не была извещена о возбуждении исполнительного производства в отношении нее в сентябре 2014года, постановление о возбуждении исполнительного производства не получала. О наличии решения, вынесенного в ДД.ММ.ГГГГ Пейчева М.В. знала, исполняла его, вывозила животных из квартиры, затем вновь приводила домой собак. Не отрицает, что на зиму Пейчева М.В. новь забрала собак в свою квартиру.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Магнитогорска Безрукова Н.В. в судебном заседании с заявлением Пейчевой М.В. не согласилась, поддержала письменный Отзыв (л.д. 17-18). Пояснила, что исполнительное производство было возбуждено на основании дубликата исполнительного листа. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена Пейчевой М.В. по почте. Кроме того, судебные приставы исполнители неоднократно выходили по месту жительства должника Пейчевой М.В. При этом Пейчева М.В. находилась дома, но дверь не открывала, документы отказывалась получать, по повесткам в службу судебных приставов не являлась.

Представитель УФССП по Челябинской области при надлежащем извещении не явился.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании доказательства, считает заявленные Пейчевой М.В. требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Ахмедьяновой И.И. удовлетворены, на Пейчеву М.В. возложена обязанность устранить нарушения прав собственника Ахмедьяновой И.И. - вывезти из <адрес> в г. Магнитогорске собак в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу. С Пейчевой М.В. взыскана госпошлина в пользу Ахмедьяновой И.И. в размере 100рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, жалоба Пейчевой М.В. - без удовлетворения.

На основании определения Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ахмедьяновой И.И. выдан дубликат исполнительного листа в порядке исполнения решения Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Ахмедьяновой И.И. к Пейчевой М.В. об устранении нарушений прав собственника.

Судом установлено, что на основании дубликата исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19) выданного ДД.ММ.ГГГГ. Ленинским районным судом г. Магнитогорска о возложении на Пейчеву М.В. обязанности устранить нарушения прав собственника – вывезти из <адрес> в г. Магнитогорске собак, Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Пейчевой М.В. (л.д.21), установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения должником копии постановления. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику по почте.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Магнитогорска Безруковой Н.В. вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000рублей в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, назначен новый срок исполнения до 22.02.2015г. (л.д.25,26).

Исполнительное производство до настоящего времени не окончено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела № по иску Ахмедьяновой И.И., представленными судебным приставом-исполнителем материалами исполнительного производства № (л.д.19-41).

По смыслу ч.4 ст.258,255 ГПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления, действия(бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления, действия(Бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (статья 112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в статье 64 данного Федерального закона.

В силу ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Доводы заявителя, ее представителя о том, что Пейчевой М.В. не было известно о возбуждении исполнительного производства несостоятельны, ничем не подтверждены.

Представленные суду материалы исполнительного производства напротив свидетельствуют о том, что должник Пейчева М.В. игнорирует требования судебных приставов - исполнителей, по вызовам в службу судебных приставов не является, уклоняется от исполнения исполнительного документа.

Так, согласно реестра почтовых отправления копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. была направлена почтой по месту жительства Пейчевой М.В. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.35).

Из Актов выхода по месту жительства должника от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.39), от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.28) следует, что Пейчева М.В. находилась дома, однако, открыть дверь и ознакомиться с постановлением о возбуждении исполнительного производства отказалась.

Принудительные приводы в отношении Пейчевой М.В. не исполнены (л.д. 34,37.38,40,41).

Из пояснений представителя Пейчевой М.В, в судебном заседании следует, что заявителю известно о вынесенном в 2008году решении, которым на Пейчеву М.В. возложена обязанность вывезти из <адрес> в г. Магнитогорске собак.

Доказательства исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, суду не представлены.

При указанных обстоятельствах, доводы Пейчевой М.В., ее представителя, необоснованны.

Таким образом, в судебном заседании не нашло подтверждение наличия совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования заявителя о признании неправомерным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд не считает возможным удовлетворить требования Пейчевой М.В., изложенные в заявлении, в связи с отсутствием со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» и отсутствием нарушения права заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Пейчевой М.В. о признании неправомерным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: