г.Смоленск Дело №2-1575/2016
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2016 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
В составе:
председательствующего судьи Чеботаревой Ж.Н.,
при секретаре Киселевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулимова В.С. к ЗАО «Смоленский автоагрегатный завод им. В.П.Отрохова АМО ЗИЛ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сулимов В.С. обратился в суд с иском о взыскании с ЗАО «Смоленский автоагрегатный завод им. В.П. Отрохова АМО ЗИЛ» (далее - ЗАО «СААЗ АМО ЗИЛ») задолженности по заработной плате за период <данные изъяты> включительно в размере <данные изъяты> руб., компенсации за задержку выплаты зарплаты за период <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб..
В обоснование иска указано, что Сулимов В.С. работал на указанном предприятии с <данные изъяты> года, ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с сокращением штата, однако работодатель до сих пор не произвел истцу предусмотренные законом выплаты при увольнении.
В судебном заседании истец Сулимов В.С. исковые требования поддержал, уточнив требование в части взыскания компенсации за задержку выплаты зарплаты, просил взыскать указанную компенсацию за период <данные изъяты> включительно в размере <данные изъяты> руб..
Представитель ответчика ЗАО «СААЗ АМО ЗИЛ» - Жмакин А.И. в судебном заседании заявил о признании уточненных истцом исковых требований о взыскании зарплаты и компенсации за задержку выплат в полном объеме, возражая против удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно частям 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд может не принимать признание ответчиком иска, если только это противоречит закону, нарушает права и законные интересы других лиц.
Оснований для того, чтобы не принимать признание представителем ответчика исков о взыскании зарплаты и компенсации за задержку выплаты зарплаты в данном случае не имеется.
Согласно части первой статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех причитающихся работнику сумм производится в день увольнения.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, Сулимов В.С. работал в ЗАО «СААЗ АМО ЗИЛ» с <данные изъяты>. в должности <данные изъяты>, уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ - в связи с сокращением штата работников (л.д.4-6).
Согласно справки ЗАО «СААЗ АМО ЗИЛ» от ДД.ММ.ГГГГ., задолженность по заработной плате перед Сулимовым В.С. за период <данные изъяты> включительно составляет <данные изъяты> руб., компенсация за задержку выплаты зарплаты за период <данные изъяты> - <данные изъяты> руб. (л.д.26).
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом установлен факт противоправного поведения ответчика, заключающегося в невыплате причитающихся истцу денежных сумм, требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также является подлежащим удовлетворению.
В силу вышеизложенного, исходя из требований разумности и справедливости, а также учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства, характер допущенного нарушения, а также степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ЗАО «СААЗ АМО ЗИЛ» в пользу Сулимова В.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> руб..
Согласно абзацу 3 статьи 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
Истец просил обратить к немедленному исполнению решение суда и в части, касающейся других его имущественных требований, ссылаясь на то, что исполнение может оказаться невозможным, поскольку организация-ответчик находится в стадии ликвидации.
В силу части 1 статьи 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.
Решение в части, касающейся взыскания в пользу истца вышеуказанных сумм зароботной платы и компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, подлежит немедленному исполнению, поскольку, учитывая банкротство ответчика, замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сулимова В.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Смоленский автоагрегатный завод им. В.П.Отрохова АМО ЗИЛ» в пользу Сулимова В.С. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с ЗАО «Смоленский автоагрегатный завод им. В.П.Отрохова АМО ЗИЛ» в пользу Сулимова В.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ЗАО «Смоленский автоагрегатный завод им. В.П.Отрохова АМО ЗИЛ» в доход бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.
Решение в части, касающейся взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Заднепровский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.
Председательствующий: Ж.Н.Чеботарева