Решение по делу № 2-46/2019 (2-3732/2018;) ~ М-3988/2018 от 07.11.2018

№2-46/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Цыденгжаповой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худяковой Юлии Васильевны к АО НПФ «ГАЗФОНД пенсионные накопления» о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, обязании передать средства пенсионных накоплений предыдущему страховщику, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

Худякова Ю.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к АО НПФ «ГАЗФОНД пенсионные накопления» о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, обязании передать средства пенсионных накоплений предыдущему страховщику, взыскании процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между ней и АО «НПФ Сбербанка» действовал договор об обязательном пенсионном страховании, однако в 2017 году средства пенсионных накоплений были незаконно переведены в АО НПФ "ГАЗФОНД пенсионные накопления" на основании договора об обязательном пенсионном страховании, однако истцом каких-либо договоров с АО НПФ "ГАЗФОНД пенсионные накопления» не заключалось, заявлений о переходе в АО НПФ «ГАЗФОНД пенсионные накопления» из АО «НПФ Сбербанка» не подавалось.

Истец Худякова Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск, с учетом уточнений, удовлетворить, выразила согласие о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика АО «НПФ ГАЗФОНД пенсионные накопления» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, письменных возражений в суд не поступало. Определение суда об истребовании доказательств не исполнено.

Представитель третьего лица АО «НПФ-Сбербанка» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом в установленном законом порядке, представителем по доверенности Савиным К.Ю. направлен письменный отзыв на иск, в котором указано, что заявленные требования считают обоснованными, АО «НПФ Сбербанка» осуществил перевод денежных средств ответчику на основании уведомления ПФ РФ о внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц.

Доказательств уважительности причин неявки ответчика суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие также не поступало. В связи с чем, суд считает возможным, с согласия истца, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Судом установлено, что истец состояла в договорных отношениях по обязательному пенсионному страхованию с АО «НПФ Сбербанка» (договор ... от ДД.ММ.ГГГГ) и не имела намерения переводить накопительную часть своей трудовой пенсии в АО НПФ ГАЗФОНД пенсионные накопления». По условиям вышеуказанного договора АО «НПФ Сбербанка» обязался осуществить деятельность страховщика по обязательному пенсионному страхованию, включающую аккумулирование и учет средств пенсионных накоплений, организацию их инвестирования, назначение и выплату накопительной части трудовой пенсии, срочной пенсионной выплаты, единовременной выплаты, а также выплаты правопреемникам застрахованного лица.

Из письма АО НПФ «ГАЗФОНД пенсионные накопления» с детализацией сумм средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уведомления о прекращении договора истцу стало известно о том, что заключенный с АО «НПФ Сбербанка» договор прекращен, суммы средств ее пенсионных накоплений в размере 45891,30 руб. перечислены ДД.ММ.ГГГГ АО «НПФ Сбербанка» в АО НПФ «ГАЗФОНД пенсионные накопления», однако, заявления о переводе пенсионных накоплений истец не подписывала и договор с ответчиком не заключала.

Из материалов дела следует, что пенсионные накопления истца были перечислены в АО НПФ « ГАЗФОНД пенсионные накопления» 30.30.2018 и на дату перечисления их сумма составляла 45891,30 руб.

Согласно исковому заявлению в договоре об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом N ...01 от ДД.ММ.ГГГГ 91 от ДД.ММ.ГГГГ истец не расписывалась, действий, направленных на заключение данного договора не совершала.

В связи с оспариванием истцом своей подписи в договоре об обязательном пенсионном страховании между негосударственным фондом и застрахованным лицом от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда у ответчика по ходатайству истца истребованы доказательства - оригинал названного договора.

В срок, установленный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, оригинал оспариваемого договора ответчиком в суд не представлен. Ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлено.

Исходя из того, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства выражения воли истца на заключение оспариваемого договора об обязательном пенсионном страховании, переход из АО «НПФ Сбербанка» в АО "ГАЗФОНД пенсионные накопления" и перевод средств пенсионных накоплений, доводы истца не опровергнуты, суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, поскольку истец волеизъявления на совершение данной сделки не выражала, следовательно, не была соблюдена требуемая законом форма сделки. Обратного не доказано.

Правовым последствием признания договора недействительным является передача ответчиком средств пенсионных накоплений Худяковой Ю.В. предыдущему страховщику.

Поскольку договор об обязательном пенсионном страховании признан судом недействительным, в силу п. 2 ст. 36.6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений застрахованного лица Худяковой Ю.В., в том числе средства пенсионных накоплений с учетом инвестиционного дохода, полученного за период действия договора об обязательном пенсионном страховании отДД.ММ.ГГГГ N ...01 в общей сумме 45891,00 руб. подлежат передаче в АО «НПФ Сбербанка».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика у суда не имеется, поскольку между сторонами имел место имущественный спор, кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей морального вреда.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход МО ... подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1577,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Худяковой Юлии Васильевны удовлетворить частично.

Признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании от ДД.ММ.ГГГГ N ...01, заключенный между АО НПФ «ГАЗФОНД пенсионные накопления» и Худяковой Юлией Васильевной.

Обязать АО НПФ «ГАЗФОНД пенсионные накопления» передать в АО «НПФ Сбербанка» средства пенсионных накоплений Худяковой Юлии Васильевны, определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", а также средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений застрахованного лица Худяковой Ю.В., в том числе средства пенсионных накоплений с учетом инвестиционного дохода, полученного за период действия договора об обязательном пенсионном страховании от ДД.ММ.ГГГГ ... на общую сумму в размере 45891,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать АО НПФ «ГАЗФОНД пенсионные накопления» в доход МО г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 1577,00 руб.

Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд гор.Улан-Удэ об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Судья: Власова И.К.