Решение по делу № 33-1767/2019 от 06.03.2019

Дело № 33-1767/2019

определение

г. Тюмень 15 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.,
судей:	Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.,
при секретаре:	Ананиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ,

заявление ООО «Интер-Прайм» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-10153/2016 по иску ПАО РОСБАНК к ООО «Тонус», Князеву С.И., Князевой В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,

у с т а н о в и л а:

18 октября 2016 года Ленинским районным судом города Тюмени постановлено решение по делу по иску ПАО РОСБАНК к ООО «тонус», Князеву С.И., Князевой В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением суда, вступившим в законную силу 19 ноября 2016 года, исковые требования ПАО РОСБАНК были удовлетворены, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 17 июля 2014 года в размере 505 666 руб. 41 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.

Далее, на основании заявления ООО «Интер-Прайм» о процессуальном правопреемстве и представленных им документов, судом первой инстанции было принято определение от 27 июля 2018 года о замене взыскателя ПАО РОСБАНК его правопреемником ООО «Интер-Прайм» (л.д. 188-189).

С определением не согласился ответчик Князев С.И., в частной жалобе указал, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не согласен с заменой истца ПАО «РОСБАНК» на правопреемника ООО «Интер-Прайм», поскольку это не предусмотрено кредитным договором, ущемляет его права, исполнительный лист в пользу ПАО «РОСБАНК» находится на исполнении в службе судебных приставов, по нему производятся выплаты. Просил определение отменить, отказать в процессуальном правопреемстве (л.д. 196).

От ООО «Интер-Прайм» поступили возражения на частную жалобу ответчика.

Судебной коллегией 27 марта 2019 года было постановлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку довод частной жалобы ответчика о не извещении его о времени и месте судебного заседания был признан обоснованным.

Судебное заседание по делу назначено на 15 апреля 2019 года, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

        Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

        Кредитный договор от 17 июля 2014 года, заключенный между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и ООО «Тонус», равно как и договоры поручительства, заключенные 17 июля 2014 года между Банком и Князевым С.И., Князевой В.М. не содержат запрета на уступку прав (требований) по договору иным лицам (л.д. 8-14).

        Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 октября 2016 года о взыскании с ответчиков задолженности по вышеуказанному кредитному договору вступило в законную силу 19 ноября 2016 года (л.д. 125-128).

        ООО «Интер-Прайм» является действующим юридическим лицом, коммерческой организацией, что подтверждается приказом и назначении директора, выпиской из ЕГР юридических лиц (л.д. 178, 179-184)

        02 апреля 2018 года между ПАО РОСБАНК (цедент) и ООО «Интер-Прайм» (цессионарий) был заключен договор об уступке права (требования), на основании которого цедент уступил цессионарию права (требования) к должникам по кредитным договорам, указанным в приложении 1 к договору цессии (л.д. 160-164).

        Кредитный договор от 17 июля 2014 года с ООО «Тонус» указан в приложении № под пунктом 204 (л.д. 166).

        Платежным поручением от 04 апреля 2018 года подтверждается оплата ООО «Интер-Прайм» цены за уступаемые права по договору цессии цеденту ПАО РОСБАНК (л.д. 167).

        Уведомление об уступке прав требования было направлено ООО «Тонус» (л.д. 168-169).

        Согласно положениям ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

        Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

        Как указано в п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

        В силу положений ст. 389.1 Гражданского кодекса РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

        Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

        Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

        Таким образом, в связи с тем, что Банк выбыл из установленных решением суда правоотношений, права (требования) к ответчикам перешли на основании договора цессии иному лицу, то необходимо заменить истца ПАО РОСБАНК его процессуальным правопреемником – ООО «Интер-Прайм».

        Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется.

        Доводы Князева С.И. о том, что уступка прав требования не предусмотрена кредитным договором, ущемляет его права, исполнительный лист в пользу ПАО РОСБАНК находится на исполнении в службе судебных приставов, по нему производятся выплаты, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку запрет на уступку в кредитном договоре не содержится, права и законные интересы Князева С.И. не нарушены, доказательств иного им не представлено. Тот факт, что исполнительный документ, выданный на основании решения суда, находится на исполнении в службе судебных приставов, никаким образом не препятствует процессуальному правопреемству по гражданскому делу.

        Таким образом, определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 июля 2018 года подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 июля 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заменить по гражданскому делу № 2-10153/2016 по иску ПАО РОСБАНК к ООО «Тонус», Князеву С.И., Князевой В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, истца (взыскателя) ПАО РОСБАНК его правопреемником ООО «Интер-Прайм»

Председательствующий:

Судьи коллегии: