Решение по делу № 5-606/2011 от 15.06.2011

Решение по административному делу

Дело № 5 - 606/2011

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«15» июня 2011годас. Визинга

Мировой судья  Сысольского  судебного участка Республики Коми ФёдороваИ.В.,   рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении гражданина

Семенчиной (Чередовой) О.В<ФИО1> <ДАТА2> рождения, <АДРЕС> д.126 кв.1 Сысольского р-на РК, <АДРЕС> ранее не привлекавшейся к   административной ответственности

привлекаемой к административной ответственности  по ч.3 ст. 12.8  Кодекса  РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Водитель Семенчина (Чередова) О.В. совершила правонарушение, предусмотренное ч.3  ст. 12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА3> в <ДАТА>. в <АДРЕС>, управляла транспортным средством <НОМЕР> с  государственным регистрационным знаком  <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортными средствами в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения РФ.

После разъяснения Семенчиной (Чередовой) О.ВФёдорова И.В.2 прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, отводов и ходатайств не поступило.

Семенчина (Чередова) О.В. вину свою признала и пояснила, что она с <ФИО3> и друзьями (<ФИО4> и <ФИО5>) поехали с ночевкой на природу; там употребляли спиртные напитки, в результате чего <ФИО3> быстро захмелел и уснул; <ФИО4> помог ей посадить <ФИО3> в машину, и они все уехали домой; по дороге <ФИО4> стало плохо, поэтому он и <ФИО5> вышли из машины, а она с <ФИО3> поехала дальше; вскоре их остановили сотрудники ГИБДД, предложили ей пройти освидетельствование на месте, она не возражала, по результатам был составлен протокол; объяснения сотрудникам ГИБДД давала в состоянии сильного волнения, поэтому не прочитала то, что подписала; непосредственно при проведении освидетельствования на состояние опьянения понятые не присутствовали; она не имеет права управления транспортными средствами, только еще учится; <ФИО3> лично ей ключи от машины не передавал, за руль садится согласия не давал, так как находился в сильной степени опьянения.

Чередов И.П., защитник Семенчиной (Чередовой) О.В.,позицию своей доверительницы поддержал и пояснил, что при процедуре освидетельствования были нарушены процессуальные нормы, так как понятые непосредственно при освидетельствовании не присутствовали; поэтому просит исключить акт освидетельствования из доказательственной базы, так как данное доказательство необходимо признать недопустимым ввиду несоблюдения порядка его получения.

<ФИО7>, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, суду пояснил, что исполнял обязанности по охране общественного порядка; их служебный автомобиль следовал за <НОМЕР> с  государственным регистрационным знаком  <НОМЕР>; когда указанный автомобиль остановился, то с водительского места вышла девушка и села на заднее сидение; <ФИО7> представился ей и попросил документы на машину и водительское удостоверение; оказалось, что у нее ничего нет; в связи с тем, что от нее исходил запах алкоголя, ей предложили пройти освидетельствование на месте, она согласилась; при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые; помимо девушки (Семенчиной О.В.) в автомобиле находился также <ФИО3>, который тоже был в состоянии алкогольного опьянения, но ориентировался в окружающей обстановке, адекватно реагировал на происходящее; Семенчина О.В. и <ФИО3> пояснили, что выпили пива, а затем <ФИО3> передал Семенчиной О.В. управление транспортным средством для получения практических навыков вождения; данная информация была зафиксирована в объяснениях указанных лиц, свое согласие с ней они подтвердили подписями.

<ФИО8>, свидетель, суду пояснил, что его на машине остановили сотрудники ГИБДД, которые предложили быть понятым; он прошел к служебному автомобилю, где ему объяснили ситуацию; освидетельствование проходила девушка, которая сидела в салоне автомобиля ГИБДД; как она продувала трубку он не видел, из-за темного времени суток, но результаты освидетельствования были распечатаны при нем; результат на бумажном носителе он подписал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела  мировой судья   не находит оснований для освобождения  водителя Семенчиной (Чередовой) О.В. от ответственности за совершение ею правонарушения, предусмотренного ч.3  ст.12.8   КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

В силу п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии и не имеющем права управления транспортными средствами, что ставит под угрозу безопасность движения.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Вина  в совершении  Семенчиной (Чередовой) О.В. правонарушения, предусмотренного ст.12.8. ч.3  КоАП РФ,  подтверждается имеющимися в деле  доказательствами, в числе которых:

- протокол  <НОМЕР> об административном правонарушении (л.д.3);  

- протокол <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8);

- результат освидетельствования на бумажном носителе (л.д. 2);

- акт <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6);

-справка ГИБДД ОВД по Сысольскому району об отсутствии у Семенчиной О.В. водительского удостоверения. (л.д.10)

Суд ставит под сомнение показания Семенчиной (Чередовой) О.В. в суде, так как они противоречат имеющимся доказательствам. Так, в письменном объяснении, данном непосредственно после задержания сотрудниками ГИБДД, Семенчина (Чередова) О.В. пояснила, что распивала с <ФИО3> спиртные напитки, а затем она попросила передать ей руль, для получения навыков вождения (л.д.9). Данные объяснения были Семенчиной (Чередовой) О.В. прочитаны, их правильность была заверена её подписью и записью «С моих слов записано верно, мною прочитано».

В силу ст.25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.  Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Исходя из материалов административного дела и установленных обстоятельств, доводы Семенчиной (Чередовой) О.В. и защитника Чередова И.П. о нарушении порядка участия понятых при оформлении административных материалов, нельзя признать обоснованными, поскольку в протоколе и на чеке с результатами освидетельствования имеются их личные подписи, которые свидетельствуют об их личном подтверждении и согласии с содержанием документа. Какого-либо давления на понятых со стороны административных органов и должностных лиц не установлено.

Соблюдение процессуальных норм при проведении освидетельствования было подтверждено и показаниями <ФИО8>

Обстоятельств,  смягчающих или отягчающих административную ответственность водителя  Семенчиной (Чередовой) О.В., при рассмотрении настоящего  дела установлено не было.

Находя вину водителя Семенчиной (Чередовой) О.В. доказанной, с учетом личности привлекаемого лица и совершения им грубого нарушения Правил дорожного движения,   мировой судья считает  необходимым назначить ей  наказание в пределах санкции  ч.3 ст. 12.8. КоАП РФ в виде административного штрафа.

Суд назначает наказание в виде административного штрафа ввиду того, что Семенчина (Чередова) О.В. имеет малолетнего ребенка <ФИО9>), поэтому к ней, в силу ст.3.9 ч.2 КоАП РФ, не может быть применено наказание в виде административного ареста.

         С учетом изложенного, руководствуясь  ч.3 ст.12.8., ст.29.9., ст. 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Семенчину (Чередову) О.В виновной в совершении  административного правонарушения, предусмотренного  ч.3 ст.12.8  Кодекса РФ об административных правонарушениях,  и назначить ей наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению на <НОМЕР>

Одновременно разъяснить  Семенчиной (Чередовой) О.В.,  что неуплата штрафа и(или) непредставление  платежного документа об  уплате штрафа  в канцелярию судебного участка в течение 30 дней с даты вступления настоящего постановления   в законную силу может повлечь   привлечение  к административной ответственности  в соответствии с ч.1 ст.20.25  КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Сысольский районный суд Республики Коми в  течение 10 суток со дня вручения копии  настоящего постановления. Мировой судья И.В. Фёдорова