Решение по делу № 33-8/2014 (33-1378/2013;) от 31.10.2013

Судья Нехай Р.М.    дело № 33-8    2014 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2014 года                               г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Мейстер В.М.

судей – Козырь Е.Н. и Мамий М.Р.

при секретаре – Пханаевой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Щебельского Э.М. на решение Майкопского городского суда от 25 сентября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Щебельского ФИО17 отказать.

Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., пояснения представителя истца по доверенности Жемадукова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы мнение представителя ответчика Морозова С.В. по ордеру – Шамсутдинова А.Э., полагавшегося на усмотрение суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Щебельский Э.М. обратился в суд с иском к Морозову С.В. и Энгель С.К. о признании права собственности на квартиру и устранении препятствий в пользовании со стороны следственных органов.

В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел принадлежащую ответчику Морозову С.В. <адрес> в <адрес> за <данные изъяты> рублей. Деньги уплачены им в полном объеме. Договор купли-продажи оформлен в простой письменной форме и имеет силу передаточного акта. Он вселился в спорную квартиру и проживает в ней. Обратившись в Управление Федеральной службы государственной регистрации с заявлением о регистрации права собственности на указанную квартиру, получил отказ. Выяснилось, что спорная квартира согласно Постановлению администрации муниципального образования «Город Майкоп» от 15.11.2005года № закреплена за несовершеннолетними ФИО9 и ФИО9 Предыдущий владелец квартиры Энгель С.К. должна была продать её третьим лицам, но получив деньги и не оформив сделку в установленном порядке, продала квартиру Морозову С.В.

Считал себя добросовестным приобретателем, поскольку за Морозовым было закреплено право собственности на указанную квартиру в 2011 году и на тот момент обременений на квартиру не имелось. Действительной считал сделку между Энгель С.К. и Морозовым С.В., а сделку между Энгель С.К. и третьими лицами - недействительной.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика – адвокат Казакова А.А. просила отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Энгель С.К. в судебное заседание не явилась.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение Майкопского городского суда от 25.09.2013 года изменить и удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Не соглашается с выводами суда о том, что спорная квартира является предметом хищения и закреплена за несовершеннолетними ФИО18

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 4 статьи 292 Гражданского кодекса РФ установлено, что отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой и попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника, если при этом затрагиваются права и охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком Морозовым С.В. возникли отношения по купле-продаже <адрес> в <адрес>. Договор купли-продажи квартиры составлен в простой письменной форме и имеет силу передаточного акта. Щебельский Э.М. не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на квартиру ввиду того, что квартира закреплена за несовершеннолетними ФИО19

Вместе с тем, по факту хищения данной квартиры следственным отделом МВД РФ по г. Майкопу ведется расследование уголовного дела №. Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Майкопу ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен розыск подозреваемого Морозова ФИО20

Спорная квартира явилась предметом сделки, совершенной без учета интересов и волеизъявления несовершеннолетних ФИО21 и ФИО11, которым принадлежала данная квартира.

Исходя из того, что истцом не доказан факт принятия всех разумных мер по выяснению правомочий продавца по отчуждению спорного имущества, суд пришел к обоснованному выводу о том, что он не может быть признан добросовестным приобретателем.

Обоснованность выводов суда первой инстанции подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 11.03.2014 года, которым по апелляционной жалобе Энгель С.К. отменено решение Майкопского городского суда от 31.08.2011 года о признании права собственности на спорную квартиру за Морозовым С.В.

Как следует из апелляционного определения от 11.03.2014 года, по договору купли-продажи от 27.08.2005 года собственником Энгель С.К. спорная квартира продана ФИО12

Постановлением Администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении жилья за несовершеннолетними детьми ФИО9, ФИО9» квартира, находящаяся по адресу: <адрес> закреплена за несовершеннолетними детьми ФИО12 – Астаховой ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Астаховой ФИО23,ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Поскольку доказательств того, что указанное постановление отменено или признано незаконным не было представлено, имеются все основания считать, что ограничения, установленные для данной квартиры, не отменены.

При таких обстоятельствах, получение разрешения органа опеки является обязательным установленным законом условием действительности сделки, несоблюдение которого, по общему правилу, влечет за собой ничтожность сделки как противоречащей закону.

Поскольку согласия органа опеки и попечительства на заключение сделки по распоряжению недвижимым имуществом, закрепленным за несовершеннолетними ФИО24 принадлежащим их матери, не было получено, выводы суда являются обоснованными.

Суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Щебельского Э.М. – без удовлетворения.

Председательствующий                        В.М. Мейстер

Судьи                                    Е.Н. Козырь

                                    М.Р. Мамий