Решение по делу № 2-1695/2015 ~ М-1194/2015 от 05.03.2015

Дело № 2-1695/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 мая 2015 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, с участием прокурора Д.А. Борзенко, при секретаре М.Н. Кадриевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Ф. Устиновой к обществу с ограниченной ответственностью «Древпром» о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

А.Ф. Устинова обратилась в суд с иском к ООО «Камастройдеталь» о восстановлении на работе в качестве инженера ПТО и взыскании в счет компенсации морального вреда ....

Истица в обоснование заявленных требований указала, что ... она принята на работу в ООО «Камастройдеталь» инженером ПТО. В настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения 3 лет. ... она обратилась за справкой для получения субсидии, но на работе ей пояснили, что она уволена и вручили трудовую книжку. Согласно записи в трудовой книжке с ней трудовой договор расторгнут в связи с отказом от продолжения работы, в связи со сменой собственника имущества организации. С приказом об увольнении её не знакомили, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой ей не направляли. Она не знала о смене собственника имущества организации, не отказывалась от продолжения работы.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... принято увеличение исковых требований, истица просит взыскать в счет компенсации морального вреда ....

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... ответчиком по делу привлечено ООО «Древпром», ООО «Камастройдеталь» исключено из числа ответчиков.

Истица А.Ф. Устинова в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Древпром» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, представитель в суд не явился, ходатайства не заявил, об уважительности причины не явки не уведомил. Суд, с учетом мнения истицы, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика с вынесением заочного решения.

Прокурор Д.А. Борзенко в судебном заседании пояснил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Свидетель Н. в судебном заседании пояснил, что он являлся учредителем ООО «Камастройдеталь», ООО «Камастройдеталь» реорганизовано путем присоединения к другой организации. К какой организации присоединилось ООО «Камастройдеталь» он не знает, так как все документы отдал юристу, который этими вопросами занимался. Данные юриста он также не помнит. Он хотел ликвидировать свое юридическое лицо, позвонил по объявлению, отдал все документы.

Суд, выслушав объяснения истицы, заключение прокурора, пояснения свидетеля, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ч. 5 статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения.

В соответствии с частью 6 статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации при отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью пятой настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса.

Пунктом 6 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (статья 75 настоящего Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что ... истица принята на работу в ООО «Камастройдеталь» инженером ПТО, ... в трудовой книжке истицы сделана запись о том, что на основании приказа от ... ... трудовой договор с истицей расторгнут в связи с отказом работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества, пункт 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ООО «Камастройдеталь» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения ... к ООО «Древпром» (л.д. 13-25).

Как пояснила в ходе судебного разбирательства истица, от продолжения работы в должности инженера ПТО она не отказывалась, она вообще не знала о смене собственника имущества, с приказом об увольнении она не ознакомлена.

Поскольку ответчиком суду не представлены доказательства, подтверждающие то, что истица отказалась от продолжения работы после реорганизации ООО «Камастройдеталь» в организации правопреемнике – ООО «Древпром», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истицы в части восстановления на работе в ООО «Древпром» в должности инженера ПТО.

Таким образом, незаконным увольнением А.Ф. Устиновой нарушены гарантированные Конституцией РФ и трудовым законодательством права истицы, что, безусловно, повлекло причинение ей морального вреда в виде нравственных страданий. Для восстановления нарушенных прав истица вынуждена была обратиться в суд с исковым заявлением, участвовать в судебном разбирательстве, что также свидетельствует о перенесенных ею нравственных страданиях.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, понесенных истицей в результате нарушения её трудовых прав, не желание ответчика своевременно восстановить её нарушенные права. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, при этом, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу А.Ф. Устиновой в размере ....

В соответствии с ч. 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход бюджета муниципального образования город Нижнекамск подлежит взысканию государственная пошлина в размере ....

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Восстановить А.Ф. Устинову на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Древпром» в должности инженера ПТО.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Древпром» в пользу ... Устиновой в счет компенсации морального вреда ...

Решение суда в части восстановления А.Ф. Устинову на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Древпром» в доход бюджета муниципального образования город Нижнекамск государственную пошлину в размере ....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Х. Романова