Решение по делу № null от 09.09.2010

5

А46-16708/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

002008:20

город Омск

09 сентября 2010 года

№ дела А46-16708/2009

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой И.П.,

при участии в заседании представителей:

от ответчиков:

УСТАНОВИЛ:

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил признать недействительными решения общего собрания участников ООО «Магазин «Автомобили» от 25.11.2008 и решения о государственной регистрации изменений № 21888А, № 21889А, принятые Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области 26.11.2008.

Решением арбитражного суда от 05.11.2009 по делу № А46-16708/2009 исковые требования Тульниковой Валентины Васильевны удовлетворены в полном объеме.

04 мая 2010 года Тульникова Валентина Васильевна обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о распределении судебных расходов по делу № А46-16708/2009. Определением арбитражного суда от 12.05.2010 указанное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению на 03.06.2010.

Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, предложил заявителю исключить указанные документы из числа доказательств по делу.

Заявитель возражал против исключения данных документов из числа доказательств по делу.

В судебном заседании, открытом 02.09.2010 г. в 10 час. 30 мин., объявлялся перерыв до 09 час. 50 мин. 09.09.2010 г. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании размещена на сайте Арбитражного суда Омской области (www.omsk.arbitr.ru) в системе Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании заявитель поддержал требования, изложенные в заявлении, в полном объеме.

Ответчики и свидетели в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик - МИФНС № 12 по Омской области заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание экспертов, свидетелей, переводчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, арбитражный суд выносит определение об отложении судебного разбирательства, если стороны не заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

В связи с тем, что Тульникова Валентина Васильевна заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие свидетелей (запись в протоколе судебного заседания от 02.09-09.09.2010), суд рассматривает заявление в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев заявление, заслушав заявителя, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из анализа указанной нормы следует, что к судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Тульниковой В.В. заявлено требование о возмещении судебных расходов на подготовку и подачу искового заявления в сумме 4 500 руб., на составление ходатайства в сумме 700 руб., на составление возражения на отзыв ответчика - ООО «Магазин «Автомобили» в сумме 1 500 руб., на составление ходатайства о вызове свидетелей в сумме 700 руб., на оплату юридических консультаций в общей сумме 1 500 руб., на оплату почтовых расходов по пересылке копий искового заявления в общей сумме 546 руб. 40 коп.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных судебных издержек Тульникова В.В. представила квитанцию к приходному кассовому ордеру № 039 от 03.08.2009, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 048 от 02.09.2009, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 049 от 02.09.2009, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 054 от 26.09.2009, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 055 от 26.09.2009, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 057 от 28.09.2009, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 064 от 26.10.2009, а также почтовые квитанции №№ 16211-16226 от 06.08.2009.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им судебных расходов, то он должен доказать факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом разумности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления Тульниковой В.В. на общую сумму 9 446 руб. 40 коп.

Также Тульниковой В.В. заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату юридической консультации и налога (сбора) по предоставлению сведений МИФНС № 12 по Омской области из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Магазин «Автомобили» в общей сумме 1 500 руб.

Как было указано выше, в соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В подтверждение понесенных расходов Тульникова В.В. представила квитанцию к приходному кассовому ордеру № 031 от 06.07.2009 на сумму 500 руб., квитанцию СБ РФ № 8634227 от 09.07.2009 на сумму 1 000 руб.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что расходы заявителя на оплату юридической консультации и налога (сбора) по предоставлению сведений МИФНС № 12 по Омской области из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Магазин «Автомобили» не являются затратами, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие основание и необходимость несения данных расходов в рамках дела № А46-16708/2009.

Так, суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что за получением сведений из Единого государственного реестра юридических лиц Тульникова В.В. обратилась в июле 2009 года, тогда как исковое заявление принято к производству арбитражного суда в августе 2009 года. Следовательно, указанные расходы возникли у заявителя до рассмотрения дела в арбитражном суде.

Кроме этого, налог (сбор) по предоставлению сведений из Единого государственного реестра юридических лиц не может быть отнесен судом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, поскольку плата за предоставление таких сведений предусмотрена статьей 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, регистрирующий орган бесплатно предоставляет содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы органам государственной власти, в том числе правоохранительным органам и судам по находящимся в производстве делам, органам местного самоуправления, органам государственных внебюджетных фондов, а также определенным федеральными законами лицам.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для возмещения расходов на оплату юридической консультации и налога (сбора) по предоставлению сведений МИФНС № 12 по Омской области из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Магазин «Автомобили» в общей сумме 1 500 руб., и отказывает в его удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 106, 110, 112, 156, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Заявление Тульниковой Валентины Васильевны о взыскании судебных расходов по делу № А46-16708/2009 удовлетворить частично.

В удовлетворении заявления Тульниковой Валентины Васильевны о взыскании судебных расходов по делу № А46-16708/2009 в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья