Решение по делу № 2-1752/2015 от 09.09.2015

Дело № 2-1752/2015

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2015 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гриценко В.М.,

при секретаре судебного заседания Козловой В.А.,

с участием:

представителя истца Кюльбякова О.А. – адвоката Татарова П.М., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кюльбякова О. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кюльбяков О.А. обратился в Предгорный районный суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, чтоДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 35 минут Икономов А. Л., находясь на <адрес> управляя транспортным средством № Л г/н № с прицепом № г/н № двигаясь задним ходом совершил столкновение с транспортным средством «Ауди» А4 г/н №, принадлежащим гражданину Кюльбякову О.А.

Своими действиями Икономов А.Л. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате ДТП на принадлежащем Кюльбякову О.А. автомобиле «Ауди» А4 г/н № были повреждены: стекло ветровое, зеркало заднего вида левое, зеркало заднего вида правое, крыша в сборе с обивкой и механизмом подъема, рама ветрового окна.

ДТП произошло по вине водителя Икономова А.Л., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением о наложении административного взыскания.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Икономов А.Л. обязан возместить Кюльбякову О.А. ущерб в полном объеме. Вместе с тем, гражданская ответственность владельца транспортного средства № Л г/н № застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», по договору ОСАГО (полис № №). В соответствии с Федеральным законом № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № страховая компания ООО «Росгосстрах» в <адрес> обязана возместить Кюльбякову О.А. причиненный ущерб в полном объеме.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ и п.45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Кюльбяков О.А. в установленный законом срок обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о том, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем ООО «Росгосстрах». По результатам осмотра транспортного средства, принадлежащего Кюльбякову О.А., страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и выплатила ему ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение, в размере 44484 рублей 48 копеек.

Предполагая возможное занижение страховой компанией размера страховой выплаты и определения суммы восстановительного ремонта и материального ущерба Кюльбяков О.А. обратился в ООО Экспертное учреждение «Северокавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз, где им был заключен договор №.

Экспертное исследование № проведено ДД.ММ.ГГГГ экспертом Дудиным Г.В. Осмотр поврежденного автомобиля был назначен на ДД.ММ.ГГГГ, о проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» в СК было уведомлено по телеграмме. ДД.ММ.ГГГГ представители ООО «Росгосстрах» в СК не прибыли на проведение осмотра и поврежденный автомобиль был осмотрен без их участия.

По результатам осмотра был составлен отчет об оценке ущерба №, согласно которого размер материального ущерба (с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей) составил 218 366 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае законом обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

При таких обстоятельствах истец считает, что невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 75 515,52 руб. (120 000 руб. - 44 484.48 руб.) подлежат возмещению с ООО «Росгосстрах».

После проведения экспертного исследования и установления суммы восстановительного ремонта, Кюльбяков О.А. категорически не согласился со страховой компанией, в связи, с чем его представитель ДД.ММ.ГГГГ, в адрес страховой компании направил заявление претензионного характера с предложением о добровольной выплате остатка страховой суммы.

На данную претензию ответа и не получено.

В соответствии с п.2 ст. 13 Закона об ОСАГО и п.70 Правил ОСАГО страховщик ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> обязан был рассмотреть заявление истца в течении 30 дней, со дня его получения. В течении указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной, обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховом случае было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, то страховая компания обязана была произвести выплату, в полном объеме спустя 30 дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от страховой компании ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в счет возмещения часть материального ущерба по страховому случаю в размере 44 484.48 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в «Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации за третий квартал ДД.ММ.ГГГГ» (утв. Президиумом Верховного суда РФ), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Таким образом, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающего предельного размера, указанного в ст. 7 данного закона.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8,25%.

Таким образом расчет неустойки производится с ДД.ММ.ГГГГ от суммы в размере 75 515,52 рублей недоплаченной истцу Кюльбякову О.А. в соответствии с отчетом № до ДД.ММ.ГГГГ т.е до даты подачи иска в суд так как в данный период времени страховщик не выполнил обязательства, предусмотренные ФЗ № и правилами ОСАГО и незаконно, удерживал часть страховой выплаты в размере 75 515,52 рублей.

На основании изложенного сумма неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» составляет 29 073, 47 рублей (75 515,52 рублей х 8,25%:75х350 дней).

Таким образом, по вине ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> истец Кюльбяков О.А. не получил причитающуюся ему по закону и подлежащую возмещению ответчиком часть суммы материального ущерба в размере 75 515,52, сумму неустойки 29 073, 47.

Так же истец Кюльбяков О.А. полагает необходимым взыскать с ответчика следующие расходы:

- оплату услуг специалиста-оценщика по оценке ущерба – 5 000 рублей; оплату услуг представителя (в том числе подготовка и составление претензии, и составление иска) - 20 000 рублей; оплату услуг нотариуса за составление доверенности – 1 300 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 2 Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГг. № «О постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ. содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Так как в специальных законах по имущественному страхованию (закон об ОСАГО, правилах ОСАГО) отсутствует указание о подсудности данных дел, то в данной ситуации должно применяться правило об альтернативной подсудности закона о защите прав потребителей, и истец имеет право обратиться с иском к страховой компании в суд по месту своего жительства или нахождения, а также освобождается от уплаты государственной пошлины (п.2 ст. 17, п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей).

Так же согласно п. 46 указанного выше Постановления Пленума и в соответствии с ч. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в пользу истца Кюльбякова О. А. в порядке возмещения материального ущерба 75515 рублей 52 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вразмере 29073 рубля 47 копеек, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу истца Кюльбякова О. А., расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде в сумме 20000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг специалиста- оценщика по оценке ущерба, в сумме 5 000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в суде, в сумме 1 300 рублей.

Истец Кюльбяков О.А. в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на представление своих интересов посредством полномочного представителя. Принимая во внимание, что интересы истца в судебном заседании представляет его доверенное лицо, наделенное всеми правами стороны по делу, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца Кюльбякова О.А.

Представитель истца Кюльбякова О.А. – адвокат Таранов П.М. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, несмотря на то, что надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представлено не было, письменного ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Кюльбякова О. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: № Л г/н № с прицепом №, государственный регистрационный знак №, под управлением Икономова А.Л., а/м Ауди А4, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Кюльбякову О.А. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником данного ДТП был признан Икономов А.Л., что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, собственником автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак №, является истец Кюльбяков О.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему Кюльбякову О.А. причинены технические повреждения, тем самым, истцу был причинен имущественный ущерб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем истец обратилась в страховую компанию за возмещением ущерба. Данное дорожно-транспортное происшествие признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем по договору ОСАГО, и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 44 484 рубля 48 копеек.

Истец произвел независимую оценку поврежденного транспортного средства. Согласно отчету № ООО Экспертное учреждение «Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз» сумма материального ущерба транспортного средства составляет Ауди А4, государственный регистрационный знак №составляет 218366 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 13, 14 Постановления № Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде I инстанции» судам необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости. Возникшие сомнения в достоверности исследуемых доказательств должны разрешаться путем сопоставления с другими, установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.п.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 13, 14 Постановления № Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде I инстанции» судам необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости. Возникшие сомнения в достоверности исследуемых доказательств должны разрешаться путем сопоставления с другими, установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.п.

Для правильного рассмотрения гражданского дела определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ГАРАНТ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Ауди А4 государственный регистрационный знак №с учетом амортизационного износа заменяемых деталей составляет 220 121 рубль 50 копеек.

Суд признает заключение экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена полномочным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. По мнению суда, эксперт полно и четко ответил на все поставленные вопросы, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. «а» ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно п. "в" ст. 7 ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (редакция № от ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Суд приходит к выводу, что размер реального ущерба, причиненного истцу Кюльбякову О.А. в результате ДТП, составляет 75515 рублей 52 копейки, за вычетом произведенной выплаты страхового возмещения в сумме 44 484рубля 48 копеек (120000 рублей – 48484 рубля 48 копеек = 75515 рублей 52 копейки).

В связи с изложенным, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховая выплата в размере 75515 рублей 52 копейки.

При этом требование истца Кюльбякова О.А. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» стоимости услуг по проведению независимой оценки автотранспортного средства в размере 5 000 рублей суд признает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При вынесении решения в части взыскания неустойки с ответчика суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшей на момент совершения ДТП) Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Установленная законом обязанность страховщиком не выполнена.

Согласностатье 330ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленнойстатьей 7Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Период просрочки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления) составляет 350 дней.

В соответствии сост. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, на основе положенийст. 333 ГК РФ, суд, находит рассчитанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая и считает необходимым уменьшить ее сумму до 3 000 рублей. В части взыскании неустойки в размере 26 073 рубля 47 копеек суд считает необходимым отказать.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ представителем истца – адвокатом Татаровым П.М. в адрес страховщика ООО «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с требованием произвести оплату страхового возмещения. Однако в установленный срок страховая выплата не была произведена.

Ответчику предоставлялась возможность в добровольном (досудебном) порядке удовлетворить законные требования потребителя в части восстановления его нарушенных прав, либо удовлетворить требования потребителя в полном объеме путем выплаты страховой компенсации до разрешения судом спора по существу, однако этого сделано не было.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, исходя из взысканной суммы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных истцом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В данном гражданском деле интересы истца представляет адвокат Татаров П.М. За оказание юридической помощи Кюльбяков О.А. заплатил своему представителю 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем работы представителя: досудебная подготовка, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, суд считает целесообразным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кюльбякова О.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, и полагает, что данная сумма соответствует требованиям закона о разумности и справедливости, в остальной части требования отказать.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе, а не обязаны вести дела в суде через представителей.

В силу ч.1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности. Из положений ч.2 ст. 53 ГПК РФ следует, что доверенности, выдаваемые гражданам, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо иным уполномоченным на это законом лицом или органом.

Таким образом, гражданин, в данном случае истец, вправе сам выбрать способ оформления доверенности на представление его интересов в суде.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы процессуального права, у истца возникло право на возмещение понесенных им расходов, связанных с оплатой нотариального сбора за оформление доверенности на представление его интересов в суде в сумме 1 300 рублей, и эти расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец Кюльбяков О.А. освобожден от уплаты государственной пошлины по исковым требованиям к ООО «Росгосстрах». Следовательно, в соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 – 333.20 НК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований (по требованиям имущественного и неимущественного характера) в доход бюджета Предгорного муниципального района <адрес> в сумме 2 555 рублей 47 копеек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата за производство которой возложена на истца Кюльбякова О.А. Согласно представленному заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы согласно ст. 85 ГПК РФ стоимость судебной экспертизы составила 12 000 рублей. На основании изложенного с ответчика в пользу ООО «ГАРАНТ» подлежат взысканию расходы по оплате автотехнической экспертизы в сумме 12 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 515 ░░░░░░ 52 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 073 ░░░░░ 47 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 % (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 37 757 ░░░░░░ 77 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2555 ░░░░░░ 47 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: