Решение по делу № 21-275/2014 от 25.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Трифоновой Н.Н.

При секретаре Минко Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Яшина А.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Яшин А.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что он согласно Закону «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГ и Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, за получением страхового возмещения по ДТП, случившемся в <адрес> ДД.ММ.ГГ на пересечении улиц Большая Грузинская и <адрес>, между истцом, управлявшим автомобилем Шевроле Лачетти, гос.номер №, принадлежащим ему на праве собственности, и Жуковым Е.А., управлявшим автомобилем Мерседес-Бенц С200, гос.номер №.

В установленные законом сроки и в порядке истец предоставил в ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ООО «Росгосстрах» была проведена экспертиза. Согласно заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб., что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Истцом было организовано проведение повторной экспертизы в ООО «ПрофОценка», стоимость которой составила <данные изъяты> рублей. Страховая компания ООО «Росгосстрах» была извещена о дате осмотра телеграммой. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГ о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составленного ООО «ПрофОценка», ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом износа составил <данные изъяты> рублей, что практически в 2 раза больше выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ истец написал досудебную претензию в ООО «Росгосстрах» с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, однако на данное предложение истец получил ДД.ММ.ГГ письмо с отказом.

Истец считает действия ООО «Росгосстрах» незаконными.

В связи с нарушением ответчиком законодательства и необходимостью защищать свои права в судебном порядке, истец вынужден обратиться в суд. Недополучение страхового возмещения критично сказалось на финансовом положении истца. В связи с ДТП истец был вынужден взять отпуск за свой счет на 2 месяца, так как не мог выполнять свои должностные обязанности, поскольку они связаны с разъездами, завозом электрического и ручного инструмента на объекты, о чем была договоренность с руководством фирмы при приеме истца на работу. Не обладая необходимой суммой денежных средств для ремонта автомобиля, истцу пришлось уволиться с работы ДД.ММ.ГГ, потому что без личного транспорта работа истца была невозможна, и встать на учет с ДД.ММ.ГГ в Департаменте труда и занятости населения <адрес>.

Таким образом, из-за неполной страховой выплаты компанией ООО «Росгосстрах» истцу был причинен материальный вреда на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с вынужденным отпуском за свой счет на 2 месяца, так как заработная плата истца в месяц составляла <данные изъяты> рублей. Это недополучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе жизни истца и его семьи.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию материального вреда в связи с временной потерей работы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик: представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых возражает против удовлетворения требований истца в части взыскания заработной платы в связи с вынужденным отпуском.

Проверив материалы дела, выслушав истца, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, пересечение улиц Больная Грузинская и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Жукова Е.А., управлявшего автомобилем Мерседес гос.№. № и Яшина А.И., управлявшего автомобилем Шевроле гос. № №.

ДТП произошло по вине водителя Жукова Е.А., нарушившего п. 8.12 ПДД (Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещается разворот согласно пункту 8.11 Правил)

Ответчик не оспаривал вину Жукова Е.А. в происшедшей аварии.

Гражданская ответственность Жукова Е.А. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события.

В соответствии с калькуляцией ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была выплачена истцу ответчиком ООО «Росгосстрах».

Яшин А.И. не согласился с данным заключением.

По его инициативе была проведена оценка в ООО «ПрофОценка». В соответствии с Отчетом № об оценке размера вреда, причиненного транспортному средству, стоимость восстановления автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.

При определении размера ущерба,суд полагает принять во внимание Оценку,проведенную в ООО «ПрофОценка»,т.к. из Заключения,представленного ответчиком следует,что не все повреждения и работы,необходимые для восстановления поврежденного автомобиля,отражены в нем.Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих отчет,представленный истцом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных в судебное заседание документов следует, что истец понес расходы на составление оценки автомобиля в размере <данные изъяты> <данные изъяты> убытки возникли у истца в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГ, а поэтому подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших-160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В соответствии с заключением ООО «ПрофОценка» величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается отчетом №.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу <данные изъяты>

У суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации материального вреда в связи с вынужденным отпуском за свой счет в размере <данные изъяты> рублей, поскольку вынужденный отпуск связан с причинением вреда имуществу истца, а не с размером страховой выплаты. ООО «Росгосстрах» не является причинителем вреда, поэтому суд полагает отказать истцу в удовлетворении данного требования.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Данная норма допускает компенсацию морального вреда в случаях совершения действий, нарушающих личные неимущественные права граждан, либо в случаях, специально предусмотренных законом.

По настоящему делу возник спор имущественного характера и специальной нормы, позволяющей возлагать на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, не имеется.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Яшина А.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В остальной части иска о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Люберецкий суд.

Судья: