Решение по делу № 2-3717/2018 ~ М-3305/2018 от 09.10.2018

Дело № 2-3717/2018 г. Челябинск

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2018 года Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Закарян О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арапова С. В. к Соколову В. А. о взыскании о взыскании денежных средств в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Арапов С.В. обратился в суд с иском к Соколову В.А. о взыскании денежных средств в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору в размере 135 570 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 031 руб., судебных расходов в размере 4 592 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Соколовым В.А. и банком «Северная казна» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. под 20 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору между истцом и банком был заключен договор поручительства. Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2010 г. солидарно взыскана задолженность по кредиту с Соколова В.А., Арапова С.В., Унжакова С.В. С истца взыскана сумма в размере 135 570 руб. Просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору в размере 135 570 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 031 руб., судебных расходов в размере 4 592 руб.

Истец Арапов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что он погасил задолженность единовременно.

Адвокат Куракова С.В. которая была привлечена к участию в судебном заседании в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку позиция с Соколовым В.А. у нее не согласована.

Ответчик Соколов В.А. в судебное заседание не явился, конверт с судебными извещениями возвращены с отметкой об истечении сроков хранения.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

    Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования Арапова В.А. подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 26.02.2010 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга было вынесено решение № 2-1341/54(10) о взыскании с Соколова В.А., Унжакова С.В., Арапова С.В. в пользу Банка «Северная казна» ОАО задолженности по кредитному договору в размере 177 981 руб. 04 коп. солидарно. На основании данного решения с Арапова С.В. взыскана сумма в размере 135 570 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: исковым заявлением, платежным поручением, справкой ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», постановлением об окончании исполнительного производства, копией решения (л.д.4-6, 13,15).

В соответствии со ст. ст. 807, 809 - 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

При таких обстоятельствах, учитывая произведенную истцом выплату, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании денежных средств в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору в размере 135 570 руб.00 коп.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета, проверенного судом, за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты в размере 34 031 руб.37 коп., которые следует взыскать с ответчика.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании денежных средств в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Соколова В.А. надлежит взыскать в пользу Арапова С.В. сумму в размере 4 592 руб. в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине. Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются ответом ПАО «Сбербанк» на обращение. (л.д. 7).

    Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Арапова С. В. к Соколову В. А. о взыскании денежных средств в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Соколова В. А. в пользу Арапова С. В. денежные средства в размере 135 570 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 031 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 592 руб., всего взыскать 174 193 (сто семьдесят четыре тысячи сто девяносто три) руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий К.А.Каплина