Решение по делу № 33-912/2019 от 24.09.2019

Судья Засыпкин С.В.     Дело № 2-108/2019

№ 33-912/2019

15 октября 2019 года город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего    Бежевцовой Н.В.,

судей                    Баюры Л.Н., Кречетова А.А.,

при секретаре              Бушуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия» к Орловой З.В., Орлову А.В. о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе Орловой З.В. на решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 7 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия» (далее - ООО «Теплоэнергия») обратилось в суд с иском к Орловой З.В. и Орлову А.В. о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 января 2017 года по 31 июля 2018 года в сумме 88 605 руб. 76 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Орлова З.В. на основании ордера от 1 октября 1992 года №... является нанимателем жилого помещения – <адрес>. Ответчик Орлов А.В. зарегистрирован в данном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя.

В период с 1 января 2017 года по 31 июля 2018 года истец оказывал ответчикам услуги по теплоснабжению и холодному водоснабжению, плату за оказанные услуги ответчики не вносили, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 88 605 руб. 76 коп.

Ссылаясь на положения статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просил суд солидарно взыскать с ответчиков задолженность за предоставленные коммунальные услуги за период с 1 января 2017 года по 31 июля 2018 года в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 858 руб. 17 коп.

Решением Ягоднинского районного суда от 7 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С Орловой З.В. и Орлова А.В. в пользу ООО «Теплоэнергия» солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление и холодное водоснабжение) за период с 1 января 2017 года по 31 июля 2018 года в сумме 57 928 руб. 09 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 989 руб. 58 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «Теплоэнергия» к Орловой З.В. и Орлову А.В. о солидарном взыскании с задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление, холодное водоснабжение) за период с 1 января 2017 года по 31 июля 2018 года в сумме 30 677 руб. 67 коп., судебных расходов в размере 1 868 руб. 59 коп. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Орлова З.В. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене в части удовлетворенных требований и принятии по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные приводимым в суде первой инстанции.

Указывает, что <адрес> признана аварийной, что препятствовало ей проживать в данном жилом помещении. По этой причине в спорный период времени она проживала в другом жилом помещении, где производила оплату коммунальных услуг.

Считает, что не должна по аварийной квартире нести обязанность по оплате коммунальных услуг.

Отмечает, что дом №... по вышеуказанному адресу расселен еще в феврале 2018 года, тогда как требования об оплате коммунальных услуг предъявляются истцом по 31 июля 2018 года включительно.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили. С учетом положений частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 указанной статьи).

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик Орлова З.В. на основании ордера от 1 октября 1992 года №... является нанимателем жилого помещения - <адрес>, зарегистрирована в данном жилье с 18 марта 1994 года (л.д. 25).

Также в указанном жилом помещении с 15 марта 2014 года в качестве члена семьи нанимателя зарегистрирован Орлов А.В.На основании постановления администрации Ягоднинского городского округа от 4 августа 2016 года № 614 ООО «Теплоэнергия» определено гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории поселков Ягодное и Сенокосный муниципального образования «Ягоднинский городской округ» (л.д. 117).

Кроме этого, Общество обеспечивает предоставление на территории поселка Сенокосный Ягоднинского района Магаданской области коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению потребителям этого поселка (л.д. 115).

В период с 1 января 2017 года 31 июля 2018 года истец ежемесячно производил ответчикам начисление платы за услуги холодного водоснабжения и отопления в соответствии с тарифами, утвержденными в данный период Департаментом цен и тарифов администрации Магаданской области для населения.

В силу пункта 5 части 3 статьи 67, части 1 статьи 153 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 69 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Исходя из положений части 1 статьи 155 ЖК РФ, ответчики обязаны вносить плату за коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Между тем согласно отчету за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету №... по <адрес> за период с 1 января 2017 года по 31 июля 2018 года сложилась задолженность по холодной воде в сумме 3 993 руб. 14 коп., отоплению в сумме 84 612 руб. 62 коп., а всего 88 605 руб. 76 коп. (л.д. 7).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что фактически по указанной квартире за спорный период сложилась задолженность по оплате коммунальных услуг в общей сумме 57 928 руб. 09 коп.

Данный размер задолженности сторонами не оспаривался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, в отсутствие доказательств внесения ответчиками платы за коммунальные услуги, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате за коммунальные услуги за отопление и холодное водоснабжение, поскольку наниматель жилого помещения и член его семьи в силу прямого указания закона обязаны нести такие расходы.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Оспаривая предъявленную к взысканию задолженность, ответчик Орлова З.В. ссылалась на постановление администрации Ягоднинского городского округа от 15 июня 2018 года № 463, в соответствии с которым жилое помещение - <адрес> признано непригодным для проживания.

Однако из акта обследования помещения от 18 мая 2018 года № 68-П/С-2018 (л.д. 58-59) и заключения об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от той же даты (л.д. 60-61), послуживших основанием для вынесения вышеназванного постановления, не следует, что в указанную квартиру не поступал либо поступал в ограниченном объеме коммунальный ресурс.

Напротив, из данных документов усматривается, что жилое помещение оборудовано инженерным оборудованием, а именно: централизованными системами электроснабжения, холодного водоснабжения, теплоснабжения и водоотведения. Повреждения системы холодного водоснабжения в документах не отражены, система центрального отопления имеет массовое повреждение трубопроводов (стояков), сильное поражение ржавчиной.

Таким образом, доказательств того, что в спорный период ответчикам услуги по отоплению и холодному водоснабжению истцом не оказывались либо оказывались в неполном объеме, материалы дела не содержат. Между тем в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По изложенным выше основаниям судебной коллегией не принимается во внимание ссылка в жалобе на то, что жилой дом был фактически отключен от систем жизнеобеспечения в феврале 2018 года.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими в соответствии со статьей 330 ГПК РФ отмену решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 7 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой З.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                            

Судьи