Решение по делу № 33-4041/2015 от 08.06.2015

Судья Запорожец И.В. Дело 33-4041/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего судьи Волковой В.Г.

судей Брюквиной С.В., Кругловой С.Ю.,

при секретаре Велигиной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

2 июля 2015 года

гражданское дело по частной жалобе Волкова А.Б. на определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 12 мая 2015 года, которым постановлено:

Заявление Волкова А.Б. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оставить без движения.

Определить Волкову А.Б. срок для исправления вышеперечисленных недостатков и предоставления необходимых материалов в суд - до 26 мая 2015 г., и разъяснить, что в противном случае исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено истцу.

Заслушав доклад судьи областного суда Волковой В.Г., выступление Волкова А.Б. в поддержание доводов частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Волков А.Б. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого третейского суда г. Ярославля, созданного при некоммерческом партнерстве «Юридическая верхневолжская компания» от 8.04.2015 года по делу№, о взыскании задолженности по договору купли продажи от 3.12.2012 года в размере .... руб. основной долг, ..... - неустойка, ..... взыскании третейского сбора.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. 424 ГПК РФ - к заявлению не приложено подлинное соглашение о третейском разбирательстве или его надлежащим образом заверенная копия, копия договора купли-продажи не может быть признана судом надлежащим документом.

С выводом судьи согласиться нельзя.

Согласно ч. 4 ст. 424 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных в настоящей статье и статье 423 настоящего Кодекса, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным в статьях 135 и 136 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 424 ГПК РФ в заявлении о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должна быть указана дата получения решения третейского суда стороной, обратившейся с заявлением.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» «Третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора; Соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда может быть включено в правила организованных торгов, правила клиринга, которые зарегистрированы в соответствии с законодательством Российской Федерации. Такое соглашение является третейским соглашением участников организованных торгов, сторон договора, заключенного на организованных торгах в соответствии с правилами организованных торгов, или участников клиринга; При несоблюдении правил, предусмотренных пунктами 1 и 1.1 настоящей статьи, третейское соглашение является незаключенным. Если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.»

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи от 3 декабря 2012 года, заключенного между Волковым А.Б. и Киселевым А.С., споры и разногласия, возникающие из договора, которые не могут быть урегулированы в течение 30 календарных дней с момента получения возражения одной из сторон, подлежат разрешению в Первом третейском суде при некоммерческом Партнерстве «Юридическая верхневолжская компания».

Таким образом, копия договора купли-продажи от 3 декабря 2012 года является надлежащим документом, подтверждающим факт заключения между сторонами третейского соглашения.

С учетом изложенного, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением заявления в тот же суд со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 12 мая 2015 года отменить, заявление Волкова А.Б. направить в тот же суд со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи