Решение по делу № 2-3972/2018 ~ М-3158/2018 от 23.07.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург                                22 августа 2018 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иваненко ФИО9 к Титовой ФИО10 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила иск к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указала, что решением Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное решение было изменено, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 4040000руб. неосновательного обогащения, 1096427,94 процентов за пользование чужими денежными средствами, 32026,19 руб. расходы по уплате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислила ФИО1 денежную сумму в размере 1069169 руб. Других выплат ФИО2 не осуществляла. Со ссылкой на ст. 1102, 1105, 395 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 272502,28 руб., а также взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом по день фактического исполнения решения суда, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5925,02 руб.

В судебном заседании представителем истца ФИО5 заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в связи с введением процедуры реструктуризации долгов в отношении истца.

Судом поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с введением процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО2

Истец, представитель истца оставили разрешение вопроса на усмотрение суда.

Ответчик, представитель ответчика не возражали против прекращения производства по делу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
№ А60-5464/2018 заявление ФИО1 признано обоснованным частично, в отношении должника ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6 С даты вынесения определения наступили последствия, установленные ст. 213.11 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 1). С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (абз. 3 ч. 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до ДД.ММ.ГГГГ и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после ДД.ММ.ГГГГ продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Процедура реструктуризации долгов гражданина введена определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (о чем свидетельствует штамп приемной Чкаловского районного суда <адрес>), заявление принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

На основании абз. 2 ст. 200 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как указано выше, п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, производство по делу по иску подлежит прекращению.

Ходатайство истца об оставлении заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае прекращения производства по делу на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ судебные издержки с ответчика не взыскиваются.

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции (п. 3 ч. 1).

В связи с чем, уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 5925,02 руб. по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-3972/2018 по иску Иваненко ФИО11 к Титовой ФИО12 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Иваненко ФИО13 государственную пошлину, уплаченную за подачу иска по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5925,02 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                    О.В.Маслова