Решение по делу № 33-19525/2015 от 24.11.2015

судья Абрашкина Е.Н. дело № 33-19525/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Калимуллиной Е.Р.
судей	Протасовой М.М.
	Локтина А.А.

при секретаре Воронине П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23.12.2015 гражданское дело по иску Полымова М.В. к Емельяновой О.С. и Табуловичу А.Б. о признании завещания недействительным;

по апелляционной жалобе представителя истца Полымова М.В. Стяжкина С.О. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2015.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя истца Стяжкина С.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчиков Вагановой Д.Г., судебная коллегия

установила:

Со смертью АА, ( / / ), открылось наследство.

( / / ) АА совершено завещание нижеследующего имущества:

- квартиры, расположенной по адресу: ... (далее Квартира);

- жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... (далее Жилой дом и Земельный участок);

- нежилого помещения, отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: ... (далее Нежилое помещение).

Наследниками вышеперечисленного наследственного имущества по завещанию от ( / / ) являются ответчики Емельянова О.С. (дочь АА от первого брака) и Табулович А.Б. (брат АА). Емельяновой О.С. завещаны Квартира, Жилой дом, Земельный участок и 1/2 доля в праве собственности на Нежилое помещение. Табуловичу А.Б. завещана 1/2 доля в праве собственности на Нежилое помещение. Остальное имущество АА никому не завещано.

Переживший супруг наследодателя Полымов М.В., являющийся наследником первой очереди по закону, первоначально обратился в суд с иском о признании вышеуказанного завещания недействительным по основанию, предусмотренному п.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду неспособности наследодателя в момент совершения завещания осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Вступившим в законную силу 17.07.2014 решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2014 в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Полымову М.В. было отказано.

29.07.2015 Полымов М.В. вновь обратился в суд с иском о признании недействительным завещания АА от ( / / ). В обоснование исковых требований Полымов М.В. указал, что завещание подписано рукоприкладчиком ББ, являвшимся ( / / ) супругом наследника по завещанию Емельяновой О.С., тогда как в силу п. 2 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещено подписывать завещание вместо завещателя лицу, являющемуся супругом наследника по такому завещанию.

Представитель ответчиков Ваганова Д.Г., наделенная соответствующими полномочиями, заявила о пропуске истцом годичного срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Просила по указанному основанию отказать в удовлетворении исковых требований. Также указала, что нотариусу не было известно при удостоверении завещания, что наследник по этому завещанию Емельянова О.С. и рукоприкладчик ББ являются супругами.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2015, постановленным в предварительном судебном заседании, проведенном по правилам ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований Полымову М.В. отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель истца Стяжкин С.О. просит указанное решение отменить ввиду того, что суд незаконно и необоснованно исходил из того, что по заявленным истцом основаниям сделка (завещание от ( / / )) является оспоримой, а не ничтожной; неверно установил дату, с которой подлежал исчислению срок исковой давности; проявил заинтересованность в исходе дела; не учел психического и психологического состояния наследодателя и наличие сговора между ответчиками и нотариусом.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Стяжкин С.О. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования Полымова М.В. удовлетворить. Дополнительно пояснил, что был лишен возможности предоставить суду обосновывающие исковые требования доказательства, поскольку решение было принято в предварительном судебном заседании.

Представитель ответчиков Ваганова Д.Г. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Истец Полымов М.В., ответчики Емельянова О.С., Табулович А.Б., третьи лица нотариусы Перов М.В. и Суликова О.П., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Согласно ч. 6 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о принятии обжалуемого решения по итогам предварительного судебного заседания, не имеют правового значения и на законность и обоснованность выводов об истечении срока исковой давности не влияют.

Устанавливая факт пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и учел разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся применения данных норм.

Как следует из положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, существовавшей на момент совершения оспариваемого завещания, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку вопросы, регламентирующие требования, предъявляемые к действительности завещания, и касающиеся его оспоримости или ничтожности, как односторонней сделки, предусмотрены специальными нормами, содержащимися в части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, - суд первой инстанции верно руководствовался этими нормами, имеющими значение для правильного применения положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, редакция которой с момента совершения оспариваемого завещания до настоящего времени, не изменилась, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п. 7 ст. 1125, ст. 1127 и п. 2 ст.1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных ст. 1129 настоящего Кодекса.

В случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя:

нотариус или другое удостоверяющее завещание лицо;

лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители;

граждане, не обладающие дееспособностью в полном объеме;

неграмотные;

граждане с такими физическими недостатками, которые явно не позволяют им в полной мере осознавать существо происходящего;

лица, не владеющие в достаточной степени языком, на котором составлено завещание, за исключением случая, когда составляется закрытое завещание.

В случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче его нотариусу присутствие свидетеля является обязательным, отсутствие свидетеля при совершении указанных действий влечет за собой недействительность завещания, а несоответствие свидетеля требованиям, установленным п. 2 настоящей статьи, может являться основанием признания завещания недействительным.

На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного ст. 1126 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее ППВС № 9) завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац 2 п. 3 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации), требованиям, установленным п. 2 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент совершения оспариваемого завещания, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ныне действующая редакция п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации существенных изменений в регламентации указанного вопроса не претерпела и также гласит, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, положения п.п. 2 и 3 ст. 1124, п. 1 ст. 166, ст. 168 и п. 3 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи, с учетом разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 27 ППВС №9, прямо указывают на то, что несоответствие рукоприкладчика, подписавшего завещание за наследодателя, требованиям закона, может являться основанием для признания такой сделки судом недействительной, то есть устанавливают оспоримость, а не ничтожность такой сделки.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости учета разъяснений, изложенных в п.п. 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее ППВС № 25) противоречат доводам этой же жалобы о недопустимости применения законоположений и их разъяснений, не существовавших на момент совершения оспариваемого завещания.

Кроме того, положения п.п. 74 и 75 ППВС №25 связаны с разъяснениями понятий публичных интересов, которые в данном конкретном случае не затрагиваются, поскольку речь идет о споре между наследниками в отношении наследственного имущества, а не об интересах неопределенного круга лиц, либо обеспечении безопасности жизни и здоровья граждан, обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Кроме того, упущено представителем истца из внимания, что положения п. 71 ППВС № 25 также указывают на то, что сделка, признание которой недействительной производится по решению суда, относится к оспоримым, а не к ничтожным.

Иные доводы апелляционной жалобы, обосновывающие утверждения представителя истца о том, что несоответствие рукоприкладчика, подписавшего завещание за наследодателя, требованиям закона, указывает на ничтожность завещания, также не основаны на законе, действующем как на момент совершения оспариваемого завещания, так и на момент разрешения спора судом первой инстанции.

Правильно установив, что по заявленным истцом основаниям завещание от ( / / ) является оспоримой сделкой, суд первой инстанции верно руководствовался нормами материального права, регулирующими сроки исковой давности для обращения в суд с требованием о признании недействительной оспоримой сделки.

Согласно п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей, как на момент совершения оспариваемого завещания, так и на момент разрешения спора в суде первой инстанции, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей, как на момент совершения оспариваемого завещания, так и на момент разрешения спора в суде первой инстанции, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как правильно установлено судом первой инстанции, и следует из самого искового заявления, с середины июня 2013 года Полымову М.В. было достоверно известно о наличии оспариваемого завещания.

Более того, при рассмотрении первоначального иска Полымова М.В., о признании завещания недействительным по основанию, предусмотренному п. 1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебном заседании ( / / ) допрашивался рукоприкладчик ББ, который подтвердил, что наследник Емельянова О.С. является его супругой, а наследодатель АА являлась его тёщей (л.д. 135).

После получения вышеуказанной информации, достаточной для обращения в суд с соответствующим иском, ничто не препятствовало Полымову М.В. в защите его прав и законных интересов. Также не происходило никаких событий, прерывающих или приостанавливающих течение срока исковой давности.

Однако, с иском о признании завещания недействительным по основанию несоответствия рукоприкладчика требованиям п. 2 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации Полымов М.В. обратился лишь ( / / ), то есть более чем через год не только с момента допроса ББ, но и с момента вступления в законную силу решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2014.

Согласно абз. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности стороной истца не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности судьи в исходе дела и о сговоре ответчиков с нотариусом не основаны на каких-либо доказательствах, являются предположениями представителя истца, вследствие чего не могут оцениваться судебной коллегией в качестве обстоятельств, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Заявление ходатайства о пропуске срока исковой давности не является злоупотреблением правом, поскольку такие действия спорящих сторон предусмотрены законом (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, абз. 1 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся психологического и психического состояния наследодателя уже являлись предметом оценки по предыдущему гражданскому делу, решением суда по которому установлено отсутствие оснований полагать, что в момент совершения завещания АА не могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении».

Поскольку судом первой инстанции применен срок исковой давности, выводы, изложенные в решении, касающиеся оценки обстоятельств, на которых основывались исковые требования, не имеют правового значения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327¹; п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Стяжкина С.О. – без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи: Протасова М.М.

Локтин А.А.