Решение по делу № 2-1209/2018 ~ М-1079/2018 от 13.04.2018

Дело № 2-1209/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк                             27 июня 2018 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,

при секретаре Шибановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рылова И.Н. к АО «СОГАЗ» в лице Кировского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Рылов И.Н. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» в лице Кировского филиала о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 116 432,92 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 18 февраля 2018 года в 18 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Дуняшев А.Р., управляя автомашиной <данные изъяты> (гражданская ответственность застрахована в АО «Согаз»), выполняя движение задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

С целью получения страховой выплаты истец направил ответчику заявление с приложением необходимых документов, представил транспортное средство на осмотр. Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 184 900 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Экспертное бюро» с целью проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта №34 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 301 332,92 руб. За экспертные услуги истец уплатил 10 000 руб.

Учитывая нормы действующего законодательства, факт наступления страхового случая, вину в произошедшем ДТП Дуняшева А.Р., просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 116 432,92 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец Рылов И.Н. и его представитель Котельников Д.Г. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в лице Кировского филиала в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, направил ходатайство, в котором просит дело рассмотреть без его участия, результаты судебной экспертизы не оспаривает, выплата, произведенная АО «СОГАЗ» в добровольном порядке является объективной, требования истца удовлетворению не подлежат.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Дуняшев А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Статья 13 Закона об ОСАГО, регламентирующая вопросы осуществления страховой выплаты, в пункте 1 устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Из представленных материалов дела установлено, что 18 февраля 2018г. в 18 часов 00 минут у д.37 по ул.Советская д.Перевоз Нолинского района Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Дуняшева А.Р. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Рылова И.Н.

Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от 18.02.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, при этом установлено, что в указанное время и месте автомашина Renault Logan, г/н Т708ОО/43, под управлением Дуняшева А.Р., совершила наезд на принадлежащий Рылову И.Н.автомобиль, в результате транспортные средства получили механические повреждения, а владельцы – материальный ущерб.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована ответчиком.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая, что в данном случае ответчиком не оспаривается.

22.02.2018 в Кировский филиал АО «СОГАЗ» поступило заявление Рылова И.Н. о возмещении причиненных убытков в результате ДТП от 18.02.2018 с приложением необходимых документов, в том числе реквизитов для перечисления денежных средств, получателем указан представитель истца Котельников Д.Г.

Платежным поручением №035631 от 20.03.2018 страховщик перечислил на расчетный счет Котельникова Д.Г. страховое возмещение в связи с произошедшим событием от 18.02.2018 в размере 184 900 руб., что также подтверждается страховым актом от 16.03.2018 и экспертным заключением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» о размере затрат, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Рылов И.Н. обратился в ООО «Экспертное бюро» за проведением независимой оценки.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертное бюро» №34 от 19.03.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки BMW 735, государственный регистрационный знак С146УА/43, с учетом его износа составил 301 332,92 руб.

За оказанные ООО «Экспертное бюро» услуги истец уплатил 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

21.03.2018 Рылов И.Н. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения и понесенных расходов, приложив вышеуказанное экспертное заключение, квитанции об оплате экспертных услуг и услуг представителя.

Определением суда от 10 мая 2018 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Группа компаний «АвтоСпас».

Согласно заключению эксперта ООО «Группа компаний «АвтоСпас» №<данные изъяты> от 15.06.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 735, государственный регистрационный знак С146УА/43, поврежденного в результате ДТП от 18.02.2018, с учетом износа и округления и в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 №432-П, составляет 68 400 руб.

Оснований не доверять указанному заключению, суд не усматривает.

Экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы эксперта мотивированны, исключают возможность их двоякого толкования, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП. Из приложенных к экспертному заключению документов следует, что эксперт имеет надлежащую квалификацию, образование для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Экспертное заключение основано на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П, оснований для того, что бы не принимать данное заключение в качестве доказательства по делу не имеется.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что АО «СОГАЗ» в лице Кировского филиала свои обязательства по договору страхования выполнило в полном объеме, перечислив представителю истца в досудебном порядке сумму страхового возмещения.

По правилам п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Рылова И.Н. о взыскании с АО «СОГАЗ» в лице Кировского филиала недоплаченного страхового возмещения в размере 116 432,92 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

Суд также не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку доказательств нарушения со стороны АО «СОГАЗ» в лице Кировского филиала прав Рылова И.Н., подлежащих судебной защите, не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из представленного в материалы дела ходатайства управляющего ООО «Группа компаний «АвтоСпас», стоимость производства автотехнической экспертизы по делу составила 13 800 руб., что подтверждается калькуляцией по расчету затраченного времени для проведения судебной экспертизы, оплата экспертизы по настоящее время не произведена.

В силу действующего законодательства заключение эксперта является одним из доказательств по делу (ст. 55 ГПК РФ); экспертиза назначается в том случае, когда для разрешения возникших вопросов требуются познания специалиста (ст. 79 ГПК РФ), при этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 61 ГПК РФ).

Назначение судебной экспертизы по настоящему делу было необходимо для проверки доводов сторон исходя из значимых по делу обстоятельств, а учитывая, что заключение эксперта не подтвердило правомерность позиции истца, в удовлетворении исковых требований Рылову И.Н. отказано в полном объеме, суд с учетом приведенных выше норм процессуального права, установленных по делу обстоятельств, считает необходимым взыскать с Рылова И.Н. в пользу ООО «Группа компаний «АвтоСпас» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 800 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░ 2018 ░░░░.