Решение по делу № 33-9818/2017 от 06.09.2017

Судья Рогалев Е.В. Дело № 33-9818

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Бичуковой И.Б., Воробьевой Н.В.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесника Д.В. к Новикову А.В. о взыскании долга по договору займа по частной жалобе ответчика на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 7 июня 2017 года, которым в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказано.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Уссурийского районного суда Приморского края от 23 марта 2016 года частично удовлетворены исковые требования Колесника Д.В. к Новикову А.В. о взыскании суммы долга. С Колесника Д.В. в пользу Новикова А.В. взысканы сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15700 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 августа 2016 года решение суда от 23 марта 2016 года оставлено без изменения.

Определением судьи Приморского краевого суда от 21 ноября 2016 года Новикову А.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2017 года Новикову А.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

28 марта 2017 года Новиковым А.В. в Президиум Верховного Суда Российской Федерации была направлена надзорная жалоба, которая была возвращена без рассмотрения в связи с нарушением правил подсудности с разъяснением об обращении с кассационной жалобой на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителя в порядке части 3 статьи 381 ГПК РФ.

12 мая 2017 года Новиков А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на судебные акты. В обоснование требований указал, что надзорная жалоба и приложенные к ней документы вернулись за пределами шестимесячного срока для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке 17 апреля 2017 года. Считает, что процессуальный срок им пропущен по уважительной причине, ошибочно направив надзорную, а не кассационную жалобу, он лишился своего права на судебную защиту.

В судебном заседании Новиков А.В. и его представитель заявление поддержали. Дополнительно пояснили, что в указанный период им истребовались подлинные документы и его защитник находился в отпуске.

Колесник Д.В. с заявлением не согласился, указал на то, что отсутствуют основания для восстановления процессуального срока.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 7 июня 2017 года в удовлетворении заявления Новикова А.В. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы отказано.

С определением не согласился ответчик, им в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Ссылается на то, что срок подачи жалобы им пропущен на незначительное время 17 дней, он предпринял все зависящие от него меры по соблюдению установленного гражданским процессуальным законодательством срока для подачи кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со статьей 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Обращаясь 12 мая 2017 года с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы Новиков А.В. ссылается на то, что надзорная жалоба и приложенные к ней документы вернулись за пределами шестимесячного срока для обжалования судебных постановлений.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Из приведенных разъяснений следует, что возвращение кассационной жалобы без рассмотрения по причине несоблюдения требований к ее содержанию, не является уважительной причиной пропуска срока на ее подачу. Обязанность надлежащего оформления кассационной жалобы, а также ответственность за последствия ее несоблюдения, лежат на заявителе.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок с момента вступления решения суда в законную силу за исключением времени рассмотрения в суде превысил шестимесячный срок для обжалования судебных постановлений, указанные в заявлении причины пропуска процессуального срока не являются уважительными, и пришел к верному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, препятствующих подаче кассационной жалобы в установленный срок.

Судом верно не учтены доводы Новикова А.В. о пропуске процессуального срока в связи с получением подлинных документов и нахождением адвоката в отпуске в связи с выездом, так как данные обстоятельства материалами дела не подтверждены.

Доводы частной жалобы Новикова А.В. о том, что процессуальный срок подачи жалобы пропущен на незначительное время, им предприняты все меры по соблюдению установленного гражданским процессуальным законодательством срока для подачи кассационной жалобы, судебной коллегией не принимаются во внимание, так как неправильное оформление жалобы не может быть признано уважительной причиной для восстановления срока на ее подачу.

Доводы частной жалобы отражают процессуальную позицию заявителя, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем не влекут отмену определения.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░