Решение по делу № 2-6321/2014 от 06.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2014 года                                     г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы

В составе председательствующего судьи Аганиной В.В.

при секретаре Тиунове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6321/14 по заявлению Зинченко С.А. о признании незаконными бездействия Щукинского ОСП УФССП России по г. Москве,

У С Т А Н О В И Л :

    Заявитель Зинченко С.А. обратился в суд с жалобой на бездействие должностных лиц Щукинского ОСП УФССП России по Москве, обязании исполнить требования исполнительных документов.

    В обоснование своей жалобы заявитель указал, что в Щукинском отделе судебных приставов возбуждены два исполнительных производства: № от 00.00.0000 и № от 00.00.0000 в отношении должника ФИО1 Исполнительны действия в рамках вышеназванных исполнительных производств производятся не в полном объеме. Заявитель неоднократно обращался в ОСП с заявлениями, также направлял жалобу главному судебному приставу по Москве, но ответа на нее не получил. С момента возбуждения исполнительных производств и до настоящего времени в отношении должника не совершено ни одного выезда с целью розыска и ареста его имущества, исполнительные производства не объединены в одно сводное ввиду их идентичности.

    В судебное заседание заявитель не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

    Представитель Щукинского ОСП УФССП России по Москве по доверенности Бабарцев М.Ю. в суд явился, жалобу не признал. Ранее в суд был представлен письменные возражения ОСП (л.д.11-14). В них представитель ОСП указал, что в отношении должника ФИО1 00.00.0000 было возбуждено исполнительное производство №. В целях своевременного исполнения судебного акта для установления имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы. 00.00.0000 был осуществлен выход по месту нахождения должника. Дверь по месту жительства по адресу <адрес> никто не открыл, в почтовом ящике были оставлены повестка, требование и постановление о возбуждении исполнительного производства. 00.00.0000 должник ФИО1 был на приеме у судебного пристава, ему были вручены необходимые документы, отобрано объяснение. 00.00.0000 был осуществлен повторный выход по месту жительства должника. 00.00.0000 были получены ответы из регистрирующих органов о том, что зарегистрированных прав на недвижимое имущество за должником не числится. 00.00.0000 был получен ответ из органов ЗАГС о том, что записи актов о <данные изъяты> на ФИО1 не обнаружены. 00.00.0000 был получен ответ из ПФР, согласно которому должник <данные изъяты> 00.00.0000 ФИО1 была представлена справка о том, что он <данные изъяты> и справка <данные изъяты>. 00.00.0000 было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. В тот же день было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 00.00.0000 в отношении этого же должника было возбуждено исполнительное производство №. По нему были направлены запросы в регистрирующие органы и 00.00.0000 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. В тот же день об исполнительных производства были объединены в сводное, которому присвоен №. 00.00.0000 ФИО1 был на приеме у судебного пристава-исполнителя, где был, в том числе предупрежден об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ, у него было отобрано объяснение. 00.00.0000 в отношении должника было вынесено постановление о временном ограничении выезда из РФ. Согласно ответам из <данные изъяты>, <данные изъяты> счетов на имя должника не имеется. Согласно ответу из МВД РФ зарегистрированных на имя ФИО1 транспортных средств не имеется. 00.00.0000 было вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, на общую сумму <данные изъяты>.

    Заинтересованное лицо ФИО1 в суд не явился, извещался о явке в суд надлежащим образом.

    Согласно ст.257 п.2 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, так как их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

    Заслушав представителя Щукинского ОСП, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

    Согласно ст.441 п.1 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» жалобы на действия (бездействия) судебных приставов рассматриваются по правилам главы 25 ГПК РФ.

    На основании п.25 названного Постановления при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Щукинского ОСП УФССП России по Москве имеется сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 Взыскателем по данному производству является заявитель Зинченко С.А.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что судебным приставом принимались достаточные меры по установлению имущественного положения должника с целью исполнения судебных актов. К настоящему времени судебные акты исполнены частично в виду того, что должник добровольно решения судов не исполняет, имущество, на которое может быть обращено взыскание не имеет.

Оценивая действия судебного пристава, произведенные в рамках исполнительных производств и сводного исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав не допускал неправомерного бездействия.

Ссылки заявителя на ст.36 п.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающую, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, суд находит неосновательной, так как согласно п.8 данной нормы права истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Следовательно, судебный пристав вправе совершать исполнительные действия и за пределами данного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Зинченко С.А. о признании незаконными бездействия Щукинского ОСП УФССП России по г. Москве, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    В.В. Аганина