Решение по делу № 2-1451/2016 от 05.04.2016

Дело № 2-1452/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2016 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Доронцове К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Акционерный коммерческий банк « Банк Москвы» к Мухиной Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Истец- ОАО АКБ « Банк Москвы» обратился в суд с иском к Мухиной Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. В заявлении указали, что в соответствии с заявлением истца на предоставление кредита, банк <дата> г. заключил с ответчиком кредитный договор и выдал кредитную карту Visa с кредитным лимитом в сумме 82 000 руб. на потребительские цели. Ответчик обязалась вернуть кредит уплатить проценты за пользование кредитом 29,9 % годовых путем внесения ежемесячных платежей согласно установленному графику. Заемщик нарушила принятые на себя обязательства, прекратила погашать кредит и проценты, в результате чего образовалась задолженность. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 200 347 руб. 02 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 203 руб. 47 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Направленные по единственно известному адресу ответчика судебные повестки вернулись без вручения за истечением срока хранения. Юридически значимое сообщение считается доставленным в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор считается заключенным с момента его подписания.

Представленными истцом документами подтверждено, что в соответствии с письменным заявлением Мухиной Т.Ю. на предоставление кредита на потребительские нужды банк <дата> года выдал ответчику кредитную карту Visa с кредитным лимитом в размере 82 000 руб.

По условиям договора заемщик обязалась полностью погасить кредит путем осуществления ежемесячных платежей согласно установленному графику. За пользование кредитом заемщик обязалась уплатить проценты по ставке 29,9 % годовых.

Ежемесячный платеж включал в себя 10% от суммы кредита и начисленную сумму процентов.

С условиями кредитного договора, включая процентную ставку, график погашения, штрафные санкции в случае нарушения погашения кредита, по условиям которого банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере 50 % годовых на просроченную сумму основного долга по кредиту, ответчик была ознакомлена.

В нарушении данных обязательств, заемщик нарушила условия договора, не производит выплаты по кредитному договору и за ней по состоянию на <дата> года образовалась задолженность в сумме 200 347 руб. 02 коп., из которых: 80 572 руб. 09 коп. - основной долг, 52 992 руб. 59 коп.- задолженность по процентам, 5 600 руб. 00 коп.- неустойка за нарушение сроков оплаты.

Расчет взыскиваемой суммы ответчика не оспаривался.

При этом суд считает, что требования банка о взыскании с ответчика неустойки в сумме 5 600 руб. 00 коп. за нарушение сроков оплаты, при отсутствии ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, является соизмеримой последствиям нарушения ответчиком обязательств.

До суда должнику было предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, от выполнения которого Мухина Т.Ю. отказалась.

По условиям договора банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий и неустоек в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 200 347 руб. 02 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, требования истца о возмещении понесенных по делу расходов- уплате при подаче иска государственной пошлины в сумме 5 203 руб. 47 коп. также подлежит взысканию с ответчика, поскольку подтверждена приложенным документом.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мухиной Татьяны Юрьевны в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору в сумме 200 347 руб. 02 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 203 руб. 47 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В.Жеребцова

Полный текст решения суда изготовлен 07 июня 2016 года

Судья И.В.Жеребцова