Решение по делу № 1-32/2012 от 13.08.2012

Решение по уголовному делу

                                                                                                                               Дело № 1-32/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2012 г.                                                                                              г. Улан-Удэ

Мировой судья судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Брянская О.Е., при секретаре Цыбиковой Э.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ Поляковой О.А., подсудимого Суранова Д.С., защитника адвоката Леонтьева С.А. (удостоверение № 182, ордер № 000492 от 10 июля 2012 г.), потерпевшего <ФИО1>рассмотрев в открытом  судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Суранова <ФИО2>, родившегося <ДАТА> года в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, проживающего по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <АДРЕС>, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Суранов Д.С. согласно обвинительному акту обвиняется в том, что 28 апреля 2012 года около 16 час. 30 мин. он, находясь на привокзальной площади ст.Улан-Удэ по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <АДРЕС>, на почве личных неприязненных отношений к <ФИО1>, действуя с прямым умыслом, направленным на повреждение принадлежащей <ФИО1> автомашины «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с бейсбольной битой подошел к указанной автомашине и нанес один удар битой по заднему бамперу, один удар по обивке передней правой двери, повредив задний бампер и обивку передней правой двери, причинив  тем самым <ФИО1> значительный материальный ущерб в сумме 5268 руб. 32 коп.

Действия Суранова Д.С. квалифицированы органами дознания по ч.1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Кроме этого, Суранов Д.С. обвиняется в том, что он 28 апреля 2012 года около 16 час. 30 мин., находясь на привокзальной площади ст.Улан-Удэ по адресу: г. Улан-Удэ, <АДРЕС>, на почве личных неприязненных отношений к <ФИО1> действуя с прямым умыслом, направленным на угрозу убийством <ФИО1>, держа в руках бейсбольную биту, замахнулся ею на <ФИО1> и, высказывая слова угрозы убийством: «Я тебе сейчас убью, всю башку разобью!», нанес один удар <ФИО1>, пришедшийся по левому бедру последнего. <ФИО1> в сложившейся ситуации угрозу убийством воспринял реально.

Действия Суранова Д.С. квалифицированы органами дознания по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, пояснив, что обвинение ему понятно, он поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке, вину признает, в содеянном раскаивается. 

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Ходатайство подсудимым о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, подлежит удовлетворению.  

От потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого  в связи с примирением, так как ущерб возмещен, претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию за примирением сторон не возражал.

От государственного обвинителя и защитника возражений против  прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не поступило.

Суд, выслушав мнение сторон, учитывая, что преступления, в которых обвиняется подсудимый, относятся к категории небольшой тяжести, стороны между собой примирились, подсудимый ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ущерб возместил в полном объеме, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, так как имеются основания для прекращения дела в соответствии  со ст. 76 УК РФ.

Вознаграждение адвокату Леонтьеву С.А., осуществлявшему защиту подсудимого по назначению суда без заключения соглашения с клиентом в течение двух рабочих дней 10.07.2012 и 13.07.2012 в размере 1275 руб., следует произвести за счет  средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвокату по назначению в суде в сумме 1275 руб. и в ходе дознания в сумме 1790,28 руб., всего в сумме  3065,28 руб., согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественное доказательство по делу - бейсбольная бита,  в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу в отношении Суранова <ФИО2>, обвиняемого по ч. 1 ст. 167,  ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с  примирением сторон.

Меру пресечения Суранову Д.С. - подписку о невыездеи надлежащем поведении -  по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство - бейсбольную биту, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ,  - уничтожить. 

Процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение адвоката в сумме 3065,28  руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в течение десяти суток со дня его вынесения.

Мировой судья О.Е.Брянская