Решение по делу № 2-2545/2016 ~ М-1706/2016 от 30.03.2016

Мотивированное решение изготовлено XX.XX.XXXX

Дело XXX XX.XX.XXXX

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Луканиной Т.В.

при секретаре Рзаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова С.С. к «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федоров С.С. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указал, что XX.XX.XXXX между сторонами был заключен кредитный договор XXX, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В сумму кредита были включены денежные средства, направленные Банком в качестве оплаты комиссии за подключение Заемщика в Программе страхования жизни и здоровья в размере <данные изъяты> рублей. Также банком были списаны суммы на оплату ГАП страхования в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – за продленную гарантию и <данные изъяты> рублей – за подключение услуги сервисная карта.

Данные действия ответчика истец считает неправомерными, по следующим причинам. На момент заключения кредитного договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены банком в стандартных формах. Текст типовой формы кредитного договора обязывает истца приобрести дополнительную услугу по страхованию без соответствующего отказа от соответствующей услуги. У истца не было возможности влиять на условия договора страхования, сам договор страхования не содержит оригинальной подписи и оттиска печати страховщика.

Истец, считает, что Банк, в нарушение ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», обусловил получение кредита обязательным приобретением другой услуги – услуги страхования жизни и здоровья у определенной страховой компании. Истцу не было предложено оплатить услугу по страхованию наличными денежными средствами. Таким образом, по мнению истца, условия договора о подключении к Программе страхования и взимании страховой премии за данную услугу являются недействительными.

Также истец указывает, что Банк в нарушении требований действующего законодательства незаконно осуществляет страховую деятельность. При заключении кредитного договора Банк поставил выдачу кредита в зависимость от заключения истцом договора страхования ГАП (страхование залогового имущества), страховым риском по которому является компенсация амортизационного износа при гибели или хищении транспортного средства, при этом истец уже имел заключенный договор КАСКО.

Более того, Банком была списана сумма в размере <данные изъяты> рублей за оплату услуги продленная гарантия и <данные изъяты> рублей – сервисная гарантия, что противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, истец просил суд признать п.1.9, 1.10, 1.11, 1.12 Кредитного договора XXX недействительными и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции: взыскать с ответчика сумму комиссии за подключение в программе страхования в размере <данные изъяты> рублей, сумму страховой премии ГАП страхования в размере <данные изъяты> рублей, сумму за продленную гарантию в размере <данные изъяты> рублей, сумму за подключение услуги сервисной карты в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, сумму оплаты нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д.2-6).

Стороны в судебное заседание не явились.

Истец, его представитель обратились в суд с ходатайством о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.70), исковые требования поддерживают.

Ответчик о дате, времени и месте судебного разбирательств извещался надлежащим образом. Ранее в суд от ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, из которого следует, что «Сетелем Банк» ООО с исковыми требованиями не согласен, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, XX.XX.XXXX между Федоровым С.С. и «Сетелем Банк» ООО, на основании обращения истца от XX.XX.XXXX (л.д.37-39), был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства XXX (л.д.40-50, далее – кредитный договор).

При оформлении заявления о предоставлении кредита и дальнейшем оформлении кредитного договора истцом в Банк были предоставлены:

- счет на оплату автомобиля XXX от XX.XX.XXXX (л.д.55);

- счет на оплату страховой премии по Договору страхования «продленная гарантия» XXX от XX.XX.XXXX (л.д.56);

- счет на оплату страховой премии по договору страхования жизни XXX от XX.XX.XXXX (л.д.57);

- счет на оплату страховой премии по договору GAP страхования XXX от XX.XX.XXXX (л.д.58);

- счет на оплату карты «РИНГ» XXX от XX.XX.XXXX (л.д.59).

В соответствии с указанными представленными счетами получателем денежных средств указан ООО «Р» Филиал «Л», ООО «Р1» Филиал «Ф». Банк не производил перечисление платы за страхование или страховой премии в адрес ООО «С», ООО «К», или иным организациям, указанным в заявлении о предоставлении кредита, денежные средства были перечислены Банком по распоряжению Клиента ООО «Р1» Филиал «Ф», ООО «Р» Филиал «Л», что следует из п.33 кредитного договора.

Судом установлено, что договор страхования жизни и здоровья, заключенный истцом с ООО "С», как и договор GAP страхования, заключенный между истцом и ООО «К», были заключены без посредничества Банка, указанные услуги страхования были предложены истцу ООО «Р1».

При заключении кредитного договора присоединение истца к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО не производилось, что подтверждается отсутствием в заявлении о предоставлении кредита соответствующих отметок.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, суд находит иск подлежащим отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Федорова С.С. к «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью о защите прав потребителей – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Апелляционную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья