Решение по делу № 33-10281/2014 от null

Судья Балаховская О.И. Дело № 33-10281

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Владивосток 19 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ковалева С.А.,

судей Шароглазовой О.Н., Павлуцкой С.В.,

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Сараев А.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту по апелляционной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» - Артеменко О.В. на решение Партизанского городского суда Приморского края от 01 августа 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Кредитный договор № №, заключенный 18.06.2013г. между ОАО «Сбербанк России» и Сараев А.А., расторгнут. С Сараев А.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 366062,32 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 329751,60 руб., задолженность по процентам 34811,72 руб., неустойка на просроченный основной долг 1000 руб., неустойка на просроченные к уплате проценты 500 руб., а так же расходы на оплату государственной пошлины 6860,62 руб., всего взыскано 372922,94 руб.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным выше иском, в основание которого указано, что по кредитному договору № №, от 18.06.2013г. Сараев А.А. был предоставлен кредит в размере 346000 руб. на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых. Договором предусмотрено погашение кредита и уплата процентов периодическими ежемесячными платежами.

В связи с тем, что заемщиком были нарушены установленные кредитным договором сроки погашения задолженности по предоставленному кредиту, банк просит расторгнуть кредитный договор № №, от 18.06.2013г. и досрочно взыскать с Сараев А.А. задолженность по кредитному договору в сумме 387117,83 руб., а так же понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины 7071,18 руб..

Представитель банка в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения исковых требований банка в части взыскания договорной неустойки на просроченный основной долг и на просроченные к уплате проценты возражал, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

Судом постановлено указанное решение, на которое представителем банка подана апелляционная с требованием о его изменении в части взыскания сумм неустойки и судебных расходов. Просит удовлетворить данные требования в полном объеме. Ссылается на то, что доказательств несоразмерности сумм заявленной банком ко взысканию договорной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено. Так же указывает, что превышение определенной договором неустойки действующей ставки рефинансирования само по себе не свидетельствует о ее несоразмерности.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом приведенных процессуальных норм решение суда подлежит проверке в части требований о взыскании неустоек и определения подлежащих взысканию расходов на оплату государственной пошлины.

По этой части спора судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что по кредитному договору № от 18.06.2013г. ОАО «Сбербанк России» предоставил Сараев А.А. кредит в размере 346000 руб. на срок 60 месяцев под 22,50 % годовых. Договором предусмотрено погашение кредита и уплата процентов периодическими ежемесячными платежами.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков погашения суммы основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из выписки по счету, обязанность по погашению суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в течении периода с 18.12.2013г. по 05.06.2014г. ответчиком исполнялась ненадлежащим образом; направленное в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование им заемщиком не исполнено. В связи с этим банком предъявлено требование о взыскании сумм просроченных основного долга, процентов и начисленных неустоек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, в соответствии со статьями 809 - 811 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредиту 329751,60 руб. и подлежащих выплате процентов 34811,72 руб.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Кроме того банком предъявлены требования о взыскании с ответчика начисленной неустойки за просроченный основной долг в сумме 9815,47 руб. и неустойки за просроченные проценты в сумме 12739,04 руб., которые были удовлетворены судом частично с применением ст.333 ГК РФ, с чем банк в апелляционной жалобе не согласен.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом положений ст.333 ГК РФ и снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Применяя ст.333 ГК РФ в данном споре в связи с заявлением ответчика и уменьшая заявленную банком неустойку на просроченный основной долг до 1000 руб., а неустойку на просроченные к уплате проценты до 500 руб., суд первой инстанции исходил из того, что установленный в кредитном договоре размер неустойки превышает размер действующей ставки рефинансирования, а так же из факта начисления предусмотренных договором процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем, факт начисления в соответствии с договором процентов за пользование кредитом на соразмерность начисленной в связи нарушением кредитного обязательства неустойки не влияет.

В свою очередь, сам по себе факт превышения размера договорной неустойки над действующей учетной ставкой так же не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной неустойки и не является достаточным основанием для её уменьшения.

По данному делу признаки явной несоразмерности заявленной банком неустойки (9815,47 руб. и 12739,04 руб.) в сравнении с размером неисполненных ответчиком денежных обязательств (329751,60 руб. и 34811,72 руб.) отсутствуют. Из представленных банком расчетов следует, что заявленные ко взысканию неустойки начислены за полугодовой период (л.д.5-9).

Ответчиком, на ком лежит бремя доказывания несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, приведенные им в заявлении об уменьшении неустойки доводы какими-либо доказательствами подтверждены не были.

Требуемая банком по настоящему делу неустойка по неисполненным ответчиком в срок денежным обязательствам перед банком существенно (многократно) меньше суммы этих обязательств и с учетом характера допущенного ответчиком нарушения условий договора - в период с 18.12.2013г. по 05.06.2014г. ответчиком осуществлено два платежа вместо установленных кредитным договором семи, размер каждого из которых меньше предусмотренного договором - являются соразмерной последствиям нарушения условий кредитного договора. Оснований для применения ст.333 ГК РФ у суда по данному делу не имелось.

Значительное снижение судом неустойки на просроченный основной долг с 9815,47 руб. до 1000 руб., а неустойки на просроченные к уплате проценты с 12739,04 руб. до 500 руб., фактически привело к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, что недопустимо.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ). Исковые требования банка о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме: с ответчика в пользу банка подлежит взысканию неустойка за просроченный основной долг в сумме 9815,47 руб. и неустойки за просроченные проценты в сумме 12739,04 руб.

В связи с изложенным, учитывая удовлетворение исковых требований банка в полном объеме, решение суда в части определения подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины, так же подлежит изменению, согласно ст.98 ГПК РФ, данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Таким образом, всего по делу с ответчика в пользу банка подлежит взысканию 394189,01 руб. (387117,83 руб. + 7071,18 руб.).

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Партизанского городского суда Приморского края от 01 августа 2014 года в части разрешения требований ОАО «Сбербанк России» к Сараев А.А. о взыскании неустойки изменить.

Взыскать с Сараев А.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 366062,32 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 329751,60 руб., задолженность по процентам 34811,72 руб., неустойку на просроченный основной долг 9815,47 руб., неустойку на просроченные к уплате проценты 12739,04 руб., а так же расходы на оплату государственной пошлины 7071,18 руб., всего взыскать 394189,01 руб.

В остальной части решение Партизанского городского суда Приморского края от 01 августа 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий :

Судьи :