Решение по делу № 33-13069/2019 от 22.07.2019

Судья Роговая Ю.П. дело № 33-13069/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Боровой Е.А., Руденко Т.В.

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашкевич Ольги Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк», обществу с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ООО «Русфинанс банк» на решение Батайского городского суда Ростовской области от 8 апреля 2019 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Пашкевич О.С. обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс банк», ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о взыскании уплаченной в рамках кредитного договора страховой премии, указав, что 18 ноября 2018 г. между ней и ООО «Русфинанс банк» заключен кредитный договор №17087046140 на сумму 77 695,80 руб. сроком на 36 месяцев.

Также при заключении кредитного договора истцом подано заявление на включение в число участников программы добровольного страхования жизни и здоровья №СЖП-002 от 22.11.2010, заключенного между Банком и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни». Размер страховой премии составил 11 032,80 руб., указанная сумма оплачена из предоставленных кредитных средств.

27.11.2018 истец обратилась в ООО «Русфинанс банк» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате суммы страховой премии, однако, данное заявление оставлено Банком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд взыскать с ООО «Русфинанс Банк» денежные средства в размере уплаченной страховой премии за вычетом части страховой премии пропорциональной сроку действия договора страхования в сумме 10 685,19 руб., штраф в размере 50%; а также взыскать с ООО «Русфинанс банк» и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 8 апреля 2019 года исковые требования Пашкевич О.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Русфинанс банк» в пользу Пашкевич О.С. денежные средства в размере 10 685,19 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в размере 6 342,59 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Также суд взыскал с ООО «Русфинанс банк» в доход бюджета муниципального образования «Город Батайск» государственную пошлину в размере 727,41 руб.

ООО «Русфинанс банк» не согласилось с вынесенным решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Русфинанс банк». В обоснование указывает на неправильное применение судом норм материального права, ссылаясь на то, что Банк является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку выступает страхователем по заключенному с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» коллективному договору, тогда как условие о возврате страховки должен предусмотреть страховщик, то есть ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни».

ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ООО «Русфинанс банк», ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются уведомления в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав Пашкевич О.С., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 310, 407, 422, 450.1, 934, 958 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», Указаниями Банка России от 20.11.2015 года №3854-У, и исходил из того, что истец воспользовалась предусмотренным законом правом на односторонний отказ от исполнения договора страхования, в связи с чем, она имеет право на возврат части страховой премии.

Поскольку ответчиком не исполнены требования истца как потребителя, суд на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, а также компенсации морального вреда с учетом принципа разумности.

Также суд на основании ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных сторонами доказательств, и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право страхователя (выгодоприобретатель) отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Указанием Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

В соответствии с пунктом 1, 5 - 8, 10 приведенного Указания (в редакции, действующей с 1 января 2018 года), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (п. 7 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (п. 8 Указания).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Банка России, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18.11.2018 между Пашкевич О.С. и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита №17087046140, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 77 695,8 руб. сроком на 24 месяца под 24,52 % годовых.

На основании заявления от 18.11.2018 Пашкевич О.С. выступила в качестве застрахованного лица по Договору группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней, заключенного между банком и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» на условиях согласно Правилам личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита, согласно которым страховая премия составляет 11 032,80 руб., срок страхования равен сроку действия кредитного договора, выгодоприобретателем по договору страхования до момента досрочного погашения кредита является банк, после досрочного погашения – застрахованное лицо.

Оплата истцом страховой премии в сумме 11032,80 руб. подтверждается выпиской по банковскому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытому на имя истца, за период с 19.11.2018 по 01.03.2019.

27.11.2018 истец представила в ООО «Русфинанс Банк» заявление об отказе от договора страхования жизни и здоровья, содержащее требование о возврате уплаченной страховой премии в полном объеме.

Ответом ООО «Русфинанс Банк» Пашкевич О.С. проинформирована, что Указание Банка России №3854-У от 20.11.2015 устанавливает требования к условиям и порядке осуществления страхования в отношении страхователей, которыми являются только физические лица. В рамках группового договора физическое лицо является застрахованным, а страхователем является Банк, на которое не распространяется вышеуказанный подзаконный акт, а решение о возврате страховой премии принимает страховщик.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что Пашкевич О.С. обратилась с заявлением об отказе от участия в Программе страхования и возврате страховой премии до истечения 14 календарных дней с момента заключения договора страхования, в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, в силу приведенных положений Указания Банка России она имеет право на возврат страховой премии в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Русфинанс банк» о том, что Указание ЦБ РФ неприменимо к спорным правоотношениям, поскольку оно устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц, в то время как страхователем по договору коллективного страхования являлось юридическое лицо - Банк, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела следует, что истец присоединилась к программе коллективного страхования клиентов - физических лиц, являющихся заемщиками по кредиту Банка, при этом условиями участия предусмотрено, что "застрахованным" является физическое лицо, которому Банк предоставил кредит, добровольно изъявившее желание участвовать в Программе страхования, "страховщиком" является ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", а "страхователем" - Банк. Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение 14 дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на Банк. Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2017 N 49-КГ17-24.

Между тем, Банком доказательств несения расходов в связи с совершением действий по подключению истца как заемщика к Программе страхования представлено не было, денежные средства Банком истцу, в том числе и после обращения в суд, не возвращены, в связи с чем доводы возражений Банка являются несостоятельными.

Кроме того, из изложенных в отзыве ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" на апелляционную жалобу доводов следует, что доказательств, подтверждающих обстоятельства перечисления страховой премии в ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", не имеется, а денежные средства, списанные со счета истца, были зачислены на счет, отражающий доходы самой кредитной организации, поскольку фактически истец оплатила не страховую премию, а расходы Банка по оплате страховой премии.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Пашкевич О.С. требований о взыскании суммы страховой премии с ООО «Русфинанс банк» является законным и обоснованным.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 8 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Русфинанс банк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 августа 2019г.