Решение по делу № 33-14769/2018 от 15.08.2018

Судья Зверева О.П.                    Дело № 33-14769/2018

                                Учёт № 146г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2018 года                                г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Миннегалиевой Р.М. и Сафиуллиной Г.Ф.

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по частной жалобе Понамаревой Ф. на определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 17 июля 2018 года, которым постановлено:

заявление Понамаревой Флюры о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Понамарева Ф. обратилась к Васильковой Т.В., Рыбакову А.В.,
ООО «Кадастр» с иском об установлении смежных границ земельных участков. В обоснование иска указано, что в пользовании истицы находится земельный участок площадью 400 кв.м, расположенный по адресу <адрес>. В ходе проведения кадастровых работ, заказанных истицей с целью оформления права собственности на участок, кадастровый инженер выявил пересечение границ названного участка с границами земельных участков с кадастровыми номерами ....:1810 и ....:1732, имеющих уточнённые границы и площадь. Указанные земельные участки были поставлены на кадастровый учёт в 2011 году кадастровым инженером ООО «Кадастр», собственниками указанных участков являются ответчики Василькова Т.В. и Рыбаков А.В. Истица обратилась в
ООО «Кадастр» с заявлением об исправлении реестровой ошибки, однако в удовлетворении заявления ей было отказано. После уточнения требований истица просила признать реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами ....:1810 и ....:1732; обязать ООО «Кадастр» исправить реестровую ошибку в отношении указанных земельных участков без оформления согласования местоположения границ земельных участков; установить границы образуемого земельного участка ....:418:ЗУ1 площадью 378 кв.м по указанным истицей координатам поворотных точек.

Определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от
15 мая 2018 года был принят заявленный представителем Понамаревой Ф. отказ от иска, производство по делу по указанному иску прекращено.

Понамарева Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указано, что в рамках рассмотрения названного гражданского дела истица понесла расходы на оплату услуг представителя в общем размере 13000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 900 руб. Ссылаясь на то, что представитель истицы отказалась от иска в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиками, заявитель просила взыскать с них указанные суммы.

Понамарева Ф. в суд первой инстанции не явилась, её представитель Валеева Л.Р. в суде первой инстанции заявление поддержала.

Ответчики Василькова Т.В., Рыбаков А.В., представитель ответчика
ООО «Кадастр» Закиров А.В. в суде первой инстанции просили в удовлетворении заявления отказать.

Определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от
17 июля 2018 года, постановленным в вышеприведённой формулировке, в удовлетворении заявления Понамаревой Ф. было отказано.

В частной жалобе Понамарева Ф. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив поданное заявление. Апеллянт повторяет доводы заявления о том, что отказ от иска был вызван добровольным удовлетворением ответчиками её требований. Податель жалобы отмечает, что в суде первой инстанции Василькова Т.В. не отрицала факта обращения к ней истицы для разрешения земельного спора в досудебном порядке, а также факта отказа от такого урегулирования. Кроме того, в жалобе указывается на признание ответчиками иска в суде первой инстанции.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.

В силу положений пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Согласно положениям части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления Понамаревой Ф., суд первой инстанции исходил из того, что отказ истицы от иска не был связан с добровольным удовлетворением её требований ответчиками. Суд первой инстанции также указал на то, что фактически обращение истицы в суд не было связано с нарушением ответчиками её прав.

Судебная коллегия признаёт вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления верным.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что обязанность ответчика по компенсации истцу понесенных последним судебных расходов, предусмотренная положениями части 1 статьи 101 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает в случае, когда истцом заявлены правомерные требования, которые признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе рассмотрения дела.

Как указывалось выше, требования истицы в рамках настоящего дела заключались в установлении границ образуемого земельного участка по указанным ею координатам поворотных точек. В исковом заявлении Понамарева Ф. указывала, что в рамках досудебного урегулирования спора обратилась в ООО «Кадастр», кадастровыми инженерами которого были подготовлены межевые планы земельных участков Васильковой Т.В. и Рыбакова А.В.

Требование об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты права, направленным на устранение неопределенности в расположении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

В силу положений частей 1-3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - ФЗ «О кадастровой деятельности») местоположение границ земельных участков подлежит в установленном указанным Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее – согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 названной статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Предметом указанного в части 1 названной статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Процедура согласования границ земельного участка установлена положениями той же статьи ФЗ «О кадастровой деятельности» и включает в себя, в частности, направление заинтересованным лицам извещения или публикацию такого извещения в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.

Согласно положениям частей 1, 5 статьи 40 ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Из приведённых положений закона следует, что довод частной жалобы о том, что Василькова Т.В. не отрицала факта обращения к ней истицы для разрешения земельного спора в досудебном порядке, а также факта отказа от такого урегулирования, мог быть признан обоснованным лишь в случае представления истицей доказательств подготовки до обращения в суд соответствующего закону межевого плана, предоставления ответчикам возможности ознакомиться с проектом границ образуемого участка, извещения ответчиков о необходимости согласования границ этого участка, а также отказа ответчиков от такого согласования.

В то же время в материалах дела подобный межевой план, подготовленный по заказу истицы до обращения в суд с настоящим иском, отсутствует. В обоснование требований истица ссылалась лишь на заключение кадастрового инженера, которое не является межевым планом и не содержит акта согласования границ.

В ходе рассмотрения дела ответчики последовательно утверждали, что требований о согласовании границ образуемого участка истица к ним не предъявляла.

Из изложенного следует, что истица не выполнила установленную законом процедуру уточнения границ земельного участка и не представила ответчикам сведений об образуемых границах, в связи с чем ответчики не имели возможности проверить обоснованность требований истицы. Подобное несоблюдение Понамаревой Ф. установленной процедуры не может служить основанием для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с них судебных расходов в том случае, когда они не возражали против согласования границ после подачи иска в суд.

С учётом изложенного выраженное ответчиками в суде первой инстанции согласие на исправление реестровой ошибки в сведениях о координатах границ земельных участков не может быть приравнено к признанию ими исковых требований и по смыслу положений части 1 статьи 101 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечёт за собой при указанных обстоятельствах возникновения у ответчиков обязанности возместить истице понесённые ею в ходе рассмотрения дела судебные расходы.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что в суде первой инстанции ответчики признали иск, принят быть не может. судебная коллегия отмечает, что признание иска ответчиками не было оформлено в соответствии с положениями статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного довод заявления о том, что отказ от иска был вызван добровольным удовлетворением ответчиками исковых требований, основанием для отмены оспариваемого определения служить не может. Кроме того, суду не было представлено доказательств указанного обстоятельства; само по себе указание него в заявлении таким доказательством служить не может.

При указанных обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от
17 июля 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Понамаревой Ф. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи