Решение по делу № 33-7934/2015 от 23.03.2015

Судья Щербаков Л.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.

судей Асташкиной О.Г., Гусевой Е.В.,

при секретаре Харламовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу представителя Открытого акционерного общества Банк «Возрождение» на определение судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество (ОАО) Раменский филиал Банк «Возрождение» обратился в суд с исковым заявлением к Шмидту А.Э., Сморженкову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.

Определением судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Банку возвращено в связи с не подсудностью.

Не согласившись с постановленным определением, представитель истца обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, исковое заявление возвратить в Раменский городской суд <данные изъяты> для дальнейшего рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Судья первой инстанции, возвращая определением от <данные изъяты> исковое заявление, сослался на то, что заявление неподсудно Раменскому городскому суду <данные изъяты>, поскольку указанное сторонами соглашение о рассмотрении дела по месту нахождения филиала Банка, нельзя расценить как условие договорной подсудности.

С данными выводами судьи, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

П. 7.2 условий предоставления обслуживания и погашения потребительских кредитов все споры, возникающие между Банком и Заемщиком в связи с неисполнением договора, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту, установленному заемщиком в заявлении.

Из заявления заемщика Шмидта А.Э. следует, что стороны пришли к соглашению о рассмотрении всех споров в суде по месту нахождения филиала Банка.

Данное заявление подписано заемщиком и представителем Банка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановленное определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, вопрос о принятии заявления - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку в данном случае сторонами разрешен вопрос об изменении территориальной подсудности.

Руководствуясь ст.ст.199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления отменить.

Материал возвратить в Раменский городской суд <данные изъяты>, для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Председательствующий

Судьи