Решение по делу № 2-2005/2017 от 04.09.2017

Дело № 2-2005/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г.Волжск 03 ноября 2017 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельянова Е.Б., при секретаре судебного заседания Никифоровой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжске гражданское дело по исковому заявлению Мелентьевой Р. Н. к Шушкановой Е. Е. о признании факта принятия наследства

УСТАНОВИЛ:

Мелентьева Р.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее внук Мелентьев В.А.. После смерти внука открылось наследство, состоящее из 2/3 долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

Наследником после смерти внука является истица. В течение 6 месяцев истица обратилась к Хакимовой Э.Р. временно исполняющей обязанности нотариуса Казанского нотариального округа РТ Махмутовой М.М. и написала заявление о вступлении в наследство от тДД.ММ.ГГГГ и считала, что не пропустила срок по вступлению в наследство, однако после того, как привезла документы к нотариусу Костеевой А.А. истице объяснили, что нужно было отправить заявление по почте или завезти в нотариальную контору Костеевой А.А., поэтому срок для вступления в наследство истек. Так как родители Мелентьева В.А. умерли раньше него и он не вступал в брак и не имеет детей, истица является его наследницей второй очереди наследования. После смерти Мелентьева В.А. истица не могла взять себе на память его личные вещи, так как Мелентьев В.А. болел открытой формой туберкулеза и врачи запретили ей брать его вещи, однако истица написала заявление о вступлении в наследство от ДД.ММ.ГГГГ года

Мелентьева Р.Н. просит суд установить факт принятия наследства открывшегося после смерти Мелентьева В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ за Мелентьевой Р.Н...

Истец Мелентьева Р.Н. и ее представитель Ерусланова Л.И. своевременно и надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, не явились в суд без уважительных причин дважды: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Истица Мелентьева Р.Н. и ее представитель Ерусланова Л.И. об отложении и разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Ответчик Шушканова Е.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах имеются сведения.

Третье лицо по делу нотариус нотариального округа <адрес> Костеева А.А. не явилась на рассмотрение дела, извещена надлежаще, о чем в деле имеются сведения.

Ввиду неявки истицы Мелентьевой Р.Н. и ее представителя Еруслановой Л.И., извещенных о дне и времени рассмотрения дела, отсутствии ответчицы в судебном заседании, не заявившей в адрес суда требования о рассмотрении дела по существу, суд оставляет исковое заявление Мелентьевой Р. Н. к Шушкановой Е. Е. о признании факта принятия наследства, без рассмотрения.

В силу ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Мелентьевой Р. Н. к Шушкановой Е. Е. о признании факта принятия наследства, оставить без рассмотрения ввиду неявки представителя истца в суд по вторичному вызову.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: Е.Б.Емельянова