Решение по делу № 1-256/2016 от 29.02.2016

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 16 декабря 2016 года

Первомайский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В. А.

с участием государственных обвинителей –

помощника прокурора Приморского края ФИО3

помощников прокурора Первомайского района

<адрес> ФИО18, ФИО19, ФИО20

защитника ФИО4

представившей удостоверение №, ордер № от 25.03.2016

подсудимого ФИО2

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, работающего водителем в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, 04.09.2014 в период времени с 21 часа 30 минут до 23 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, осознавая, что полицейский 3 мобильного взвода 7 роты в составе отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Владивостоку старший прапорщик полиции Потерпевший №1, назначенный на данную должность приказом начальника УМВД России по г. Владивостоку № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками отличия, является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, действует в соответствии со ст. 12 ФЗ № 3 от 07.02.2011 «О полиции» и своей должностной инструкцией, согласно которым он обязан требовать от граждан прекращения преступления или административного правонарушения, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия, и прибыл по указанному адресу в связи с противоправным поведением ФИО2 и Свидетель №1 в отношении ФИО10 и ФИО7, действуя умышленно с целью применения насилия в отношении представителя власти, не желая подчиняться законным требованиям Потерпевший №1 прекратить противоправное поведение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя общественно опасные последствия в виде нарушения нормальной деятельности органов власти и желая их наступления, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область лица, тем самым причинив последнему физическую боль, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, и пояснил, что 04.09.2014 года, он находился дома, спал. Когда в дверь стали стучать, его сожительница Свидетель №1 попросила его открыть дверь. Открыв дверь, он увидел на пороге ФИО7, сотрудников полиции, ФИО23 и ФИО24. Он впустил ФИО7 в квартиру, которая сразу прошла в детскую комнату. Он стал ругаться с Яной, поскольку она обвинила его в том, что он не пускает бабушку домой, в связи с чем она собирается писать заявление в полицию. Полицейский предложил проехать в отдел полиции для разбирательства, на что он (ФИО2) сделать это отказался. Далее, когда он пошел в сторону туалета, сотрудники полиции скрутили его, повалили на пол, один сотрудник полиции сел ему на грудь, стал давить на глаза, сломал ногу. В связи с телесными повреждениями он длительное время находился на лечении. Полагает, что свидетели его оговаривают, поскольку они не могли видеть, что происходило в квартире, так как находились на лестничной площадке в подъезде.

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО2 своей вины, его вина нашла в судебном заседании свое подтверждение совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, а также письменными доказательствами по делу.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что он работает в должности полицейского ОБ ППСП УМВД России по г. Владивостоку. В сентябре 2015 года он находился на дежурстве, когда из дежурной части поступило сообщение, что в <адрес> старенькую бабушку ее дочь с сожителем выгнали из квартиры на улицу и не пускают домой. Он совместно с полицейскими Свидетель №2 и Свидетель №5 прибыли по указанному адресу, где на улице их встретили старенькая бабушка и девушка (её внучка), которая пояснила, что бабушку ее дочь со своим сожителем не пускают домой, в связи с чем она собирается писать заявление в полицию. Он совместно с Богомоловым, бабушкой и её внучкой пошли в квартиру. Дверь им открыл ФИО21, который был в состоянии алкогольного опьянения, в квартире так же находилась женщина в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку девушка собиралась писать заявление в полицию, он попросил ФИО21 одеться и проехать с ними в отдел полиции для разбирательства. В ответ на это мужчина стал оскорблять его и угрожать, потом неожиданно нанес ему кулаком удар в нос, от которого он почувствовал боль и отшатнулся, однако потом он совместно с ФИО25 повалили ФИО21 на пол для того, чтобы тот успокоился. Затем ФИО21 был доставлен в отдел полиции. От удара у него (Потерпевший №1) на носу образовалась ссадина, по поводу которой он в медицинское учреждение не обращался.

Вместе с тем, на предварительном следствии потерпевший Потерпевший №1 дал показания, из которых следует, что когда он, ФИО26, ФИО10 и Свидетель №4 последовали в <адрес>, на пороге данной квартиры стояли две женщины и мужчина, как было установлено позже - Свидетель №3, ФИО7 и ФИО2, который недовольным тоном что-то выговаривал женщинам. От ФИО21 исходил сильный запах алкоголя. Он и ФИО27 находились в форменном обмундировании, подойдя к ФИО21, представились и поинтересовались что происходит. ФИО21 сначала вступил в словесную перепалку с ФИО10 и ФИО7, а затем, когда узнал, что ФИО10 собирается писать на него заявление по факту незаконного выселения ФИО7 из квартиры, предложил пройти в прихожую, чтобы разобраться. Когда они зашли в квартиру, между ФИО21 и ФИО10 возник конфликт, в ходе которого ФИО21 стал хватать девушку за руки и выталкивать из квартиры. Он (Потерпевший №1) потребовал от ФИО21 прекратить противоправные действия и вести себя законопослушно. Однако ФИО21 стал проявлять еще большую агрессию, высказывая ругательства в адрес всех присутствующих, угрожая ему и ФИО28 увольнением со службы, и пытался рукой толкнуть ФИО10 Он (Потерпевший №1) предложил ФИО21 проехать в отдел полиции для разбирательства, при этом, чтобы оттеснить ФИО10 от ФИО2, он встал между ними. ФИО21 сначала отступил, но затем повернулся и неожиданно нанес кулаком ему один удар в область лица, попав в переносицу. Почувствовав боль, он закрыл лицо руками; в этот момент ФИО29 пришел ему на помощь и они вдвоем, применив к ФИО21 физическую силу, произвели загиб руки за спину, удерживали его за плечи и руки. Находившаяся в квартире сожительница ФИО21 - Свидетель №1 - начала кричать и сначала пыталась помешать их законным действиям, но после того как они сказали, что применят к ней наручники, успокоилась. Далее ФИО21 и Зубова были доставлены в отдел полиции для разбирательства. В результате причиненного ФИО21 удара он (Потерпевший №1) испытал недомогание, царапина на носу некоторое время кровоточила, затем образовался синяк, однако в лечебное учреждение он не обращался. (т. 1, л.д. 120-122)

После оглашения этих показаний в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 их подтвердил.

Свои аналогичные показания на стадии предварительного следствия Потерпевший №1 подтвердил в ходе очной ставки, проведенной между ним и ФИО2 (т.1 л.д. 110-113).

Свидетель Свидетель №5 (полицейский ОБ ППСП УМВД России по г. Владивостоку) в судебном заседании показал, что 04.09.2014 он находился на службе. Около 22-23 часов поступило сообщение, что по <адрес> женщину не пускают домой. Прибыв в составе экипажа с Потерпевший №1 и Свидетель №2 по указанному адресу, к ним обратилась молодая девушка, которая пояснила, что её бабушку не пускают домой дочь с сожителем, и по этому поводу она будет писать заявление в полицию. Для выяснения обстоятельств они прошли к квартире по указанному адресу. Дверь открыл ФИО21, который находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, стал оскорблять девушку, отталкивать ее; также ФИО21 угрожал им неприятностями по службе, выражался нецензурной бранью. Чтобы пресечь хулиганские действия, Потерпевший №1 встал между подсудимым и девушкой, тогда ФИО21 ударил Потерпевший №1 в нос. После чего они с Потерпевший №1 провели в отношении ФИО21 силовой прием - загиб руки за спину, и доставили его в отдел полиции. После нанесения удара у Потерпевший №1 образовалась ссадина.

Свои аналогичные показания на стадии предварительного следствия Свидетель №5 подтвердил в ходе очной ставки, проведенной между ним и ФИО2 (т.1, л.д.114-117)

Свидетель Свидетель №2 (полицейский-водитель ОБ ППСП УМВД РФ по г. Владивостоку) в судебном заседании показал, что он находился на службе в составе автопатруля совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №5 Поступило сообщение, что по ул. Волкова происходит семейный дебош, в связи с чем они выехали по указанному адресу, где Потерпевший №1 и ФИО30 проследовали на место происшествия, а он остался в служебном автомобиле. Примерно через 40 минут Потерпевший №1 и ФИО31 вернулись с задержанным мужчиной (ФИО21), который был доставлен в отдел полиции. Потом Потерпевший №1 рассказал, что этот мужчина ударил его по лицу.

Вместе с тем, на предварительном следствии свидетель Свидетель №2 дал показания, из которых следует, что 04.09.2014 он находился на службе. Примерно в 22 час. 25 мин. поступило сообщение о том, что по <адрес> родственники не пускают домой бабушку. Прибыв в составе экипажа с Потерпевший №1 и Богомоловым по указанному адресу, их встретила ФИО10, которая проследовала с Потерпевший №1 и ФИО32 в подъезд № 3 <адрес> остался в патрульном автомобиле. За время ожидания коллег он слышал шум из подъезда №, нецензурную брань в адрес сотрудников полиции и недовольство по поводу выполнения сотрудниками полиции своих обязанностей. Примерно через 15-25 минут из подъезда вышли Потерпевший №1, Богомолов, ФИО10, мужчина с женщиной, и все проследовали в служебный автомобиль. Мужчина находился в нетрезвом состоянии, выражался нецензурной бранью в адрес его коллег. Он (Свидетель №2) увидел у Потерпевший №1 на лице покраснение и царапины, по поводу которых Потерпевший №1 пояснил, что они были причинены задержанным мужчиной. (т.1, л.д.132-134)

После оглашения этих показаний в судебном заседании, свидетель Свидетель №2 их подтвердил, пояснил, что поскольку прошло много времени, он забыл подробности произошедшего.

Свидетель ФИО33 (ранее – ФИО34) Я.Г. в судебном заседании показала, что ФИО7 - ее родная бабушка, Свидетель №1 – тетя, ФИО2 – сожитель тети. 04.09.2014 она вместе с Свидетель №3 привели бабушку – ФИО7 - домой по адресу: <адрес>, куда ее не пускали ФИО35 и ФИО21. На стук в дверь им никто не открывал, в связи с чем она вызвала полицию. После того, как приехали сотрудники полиции, ФИО21 открыл дверь и стал нецензурно ругаться в адрес ее и бабушки. ФИО21 находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники полиции попросили ФИО21 впустить бабушку в квартиру и не препятствовать ее проживанию. ФИО21 пропустил бабушку, которая сразу прошла в комнату. Далее между ней и ФИО21 начался словесный конфликт, в ходе которого ФИО21 попытался ударить ее, стал выкручивать руку. Чтобы пресечь агрессивные действия ФИО21, сотрудник полиции стал его отталкивать от нее, в свою очередь ФИО21 ударил его по лицу кулаком. Далее сотрудники полиции «скрутили» ФИО21 и отвели в патрульную автомашину, после чего доставили в отдел полиции.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что в августе – сентябре 2014 года ее знакомая ФИО36 попросила помочь проводить домой её бабушку- ФИО7, поскольку ту не пускают домой родственники. Она (Свидетель №3) со своей дочерью Свидетель №4 вышли на улицу, где встретили ФИО37 и ФИО7 После чего они вчетвером проследовали в подъезд № 3 по <адрес>. Подойдя к <адрес>, ФИО7 стала стучать в дверь, однако дверь никто не открывал. Она вместе с ФИО7 остались на лестничной площадке, а дочь вместе с Яцишиной Яной пошли на улицу встречать сотрудников полиции. За время, пока они ждали полицию, ФИО7 периодически стучала в двери квартиры, просила ее впустить, плакала, но двери никто не открывал. Через некоторое время дверь открыл подсудимый ФИО21 и стал в адрес ФИО7 выражаться нецензурной бранью, выгонять её дома. В это время подошли сотрудники полиции и ФИО38, ФИО21 накинулся на ФИО39, стал выворачивать ей руки, выражался в ее адрес нецензурной бранью. Сотрудники полиции стали разнимать их, и в это время ФИО21 ударил сотрудника полиции по лицу. Что происходило дальше - она не видела, т.к. ушла вместе с дочерью домой.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что вечером ее маме - Свидетель №3 - позвонила ее знакомая ФИО10 и сообщила, что ее бабушку – ФИО7 не пускают домой, в связи с чем она вызвала сотрудников полиции, а так же попросила помочь ей проводить бабушку домой. Она (Свидетель №4) вместе с мамой вышли на улицу, где встретили ФИО40 и ФИО7 По приезду сотрудников полиции примерно в 22 час. 30 мин. они все поднялись в квартиру ФИО7, где на стук в дверь им открыл подсудимый и Инна – дочь ФИО7 Когда ФИО7 и ФИО41 попытались зайти в квартиру, подсудимый кинулся на Яцишину Яну и замахнулся на нее. Тогда сотрудник полиции, защищая ФИО42, вмешался, а подсудимый нанес ему удар кулаком в лицо. Дальнейшие события она не видела, так как ушла на улицу. Находясь на улице, она видела, как сотрудники полиции вывели подсудимого из дома и посадили в машину. Подсудимый был в алкогольном опьянении, громко нецензурно ругался. При этом шел он самостоятельно, без посторонней помощи.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что осенью 2014 года в вечернее время к ней в квартиру постучись. Открыв дверь, она увидела ФИО7 и двух женщин, которые сказали, что ФИО7 не пускают в свою квартиру, в связи с чем они вызвали сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции дверь квартиры ФИО7 открыла ее дочь Инна, после чего все зашли в квартиру. Что происходило в их квартире - она не знает, поскольку вернулась в свою квартиру, но слышала шум в подъезде.

Вместе с тем, на предварительном следствии свидетель Свидетель №6 дала показания, из которых следует, что 04.09.2014 примерно в 21 час в дверь ее квартиры постучала соседка из <адрес> ФИО7, которая была с незнакомой женщиной; последняя сказала, что ФИО7 не пускают домой ее дочь Инна со своим сожителем, в связи с чем были вызваны сотрудники полиции. Примерно через 10 минут к квартире подошли две женщины и сотрудники полиции. Дверь <адрес> открыл мужчина, после непродолжительного разговора в квартиру зашли сотрудники полиции, ФИО7 и её внучка. Мужчина попытался силой вытолкнуть внучку ФИО7 из квартиры, завязался серьезный конфликт. Что происходило дальше - она не видела, так как испугавшись, закрыла входную дверь. (т.1, л.д.168-170)

После оглашения этих показаний в судебном заседании, свидетель Свидетель №6 их подтвердила, объяснив возникшие противоречия давностью произошедших событий.

Вина подсудимого объективно подтверждается исследованными материалами дела:

· копией рапорта дежурного ДЧ 2 ОП УМВД РФ по г. Владивостоку, согласно которого 04.09.2014 в 21 час. 29 мин. на телефон «02» УМВД России по г. Владивостоку поступило сообщение от ФИО10 о том, что по адресу <адрес> дочь выгнала пожилую мать на улицу и в квартиру не впускает. (т.2 л.д. 45)

· протоколом осмотра места происшествия от 26.01.2016, согласно которого была осмотрена <адрес> в <адрес>, как место совершения преступления; в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 указал место в коридоре указанной квартиры, где в отношении него была применена физическая сила со стороны ФИО2 (т. 1 л.д.126-130);

· протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем Свидетель №7 и обвиняемым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Свидетель №7 показала, что после того, как ФИО2 стал выталкивать её из квартиры, один из сотрудников полиции попытался встать между ней и ФИО21. ФИО21 кричал на сотрудников полиции, пытался толкнуть одного из них в район грудной клетки, после чего ударил сотрудника полиции рукой в область лица. (т.1 л.д. 106-109);

· выпиской из приказа начальника УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, согласно которого Потерпевший №1 назначен на должность полицейского 3 мобильного взвода 7 роты в составе отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Владивостоку (т. 1 л.д. 217);

· копией постовой ведомости расстановки ППН на 04.09.2014, согласно которой Потерпевший №1 находился на маршруте патрулирования улиц в районе бухты «Тихая» совместно с Свидетель №5 при исполнении своих должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 223-224)

В судебном заседании были допрошены свидетели со стороны защиты.

Так, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ФИО2 её гражданский супруг, с которым она проживает в <адрес> в <адрес>. ФИО7 – ее мать, которая зарегистрирована в указанной квартире, однако проживает в помещении химчистки, где она ранее была директором. 04.09.2014 они с ФИО21 спали, когда услышали стук в дверь. ФИО21 открыл дверь, после чего она услышала шум, крики, мужские голоса, вышла из комнаты в прихожую и увидела маму, ФИО21, двух сотрудников полиции и племянницу – ФИО43. Ее (Свидетель №1) стали обвинять в том, что она выгнала маму из дома. Сотрудник полиции стал хватать ее за руки, требовать поехать с ними в отдел полиции, ФИО21 стал за нее заступаться, однако удары сотруднику полиции он не наносил. Когда ФИО21 пошел в кухню, сотрудники полиции пошли за ним, повалили его на пол, один держал его ноги, что делал второй - ей не было видно, но она слышала крики ФИО21. Затем она пошла в комнату одеваться, а ФИО21 попросил ее принести ему штаны, так как ему была причинена травма и он не мог наступить на ногу. Когда они спускались по лестнице на улицу, ФИО21 прыгал на одной ноге, держался за перила. По поводу травмы ноги ФИО21 обращался в травмпункт, где ему поставили диагноз «перелом ноги», в связи с чем он находился на лечении.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что ФИО2 знает как соседа, их квартиры находятся на одной лестничной площадке. 04.09.2014 он услышал шум, доносящийся из квартиры ФИО21, разговор на повышенных тонах, ругань. Он решил, что пришел старший брат Инны, и они выясняют отношения. Далее, когда он пошел гулять с собакой, услышал женский крик: «Прекратите». Когда он возвращался домой примерно через час, он увидел ФИО21, прыгающего на одной ноге, соседку Инну и сотрудников полиции, которые посадили их в служебную автомашину и увезли. На следующий день, когда он встретил ФИО21, у него нога была в гипсе. ФИО21 рассказал, что травму ему причинил полицейский.

Однако суд критически оценивает показания данных свидетелей по следующим основаниям.

Так, свидетель Свидетель №1 является фактически супругой подсудимого, то есть заинтересованным лицом. По мнению суда, в силу этого обстоятельства Свидетель №1 не может объективно оценивать действия ФИО2, и свои выводы делает лишь на основе субъективного отношения к подсудимому; пытаясь помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности, она дает показания, искажающие действительность. Кроме того, её показания противоречат совокупности показаний потерпевшего и свидетелей, приведенных судом выше.

Свидетель Свидетель №8 не являлся очевидцем событий, происходивших 04.09.2014 в <адрес>, в связи с чем его показания, по мнению суда, не имеют доказательственной ценности применительно к исследуемым действиям подсудимого ФИО2 и сотрудников полиции Потерпевший №1 и Свидетель №5

Исходя из изложенного, с учетом вышеуказанной оценки достоверности показаний Свидетель №1 и Свидетель №8, суд полагает, что показания свидетелей защиты не образуют такой совокупности доказательств, которая позволила бы суду придти к выводу о невиновности подсудимого либо усомниться в его виновности в совершении преступления.

Таким образом, оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, согласующиеся между собой и признанные судом достоверными, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 нашла свое полное подтверждение.

Оценивая показания подсудимого и потерпевшего Потерпевший №1, суд берет за основу показания потерпевшего, которые последовательны, подтверждены им на очной ставке, непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №6 Оснований не доверять показаниям потерпевшего и названных свидетелей у суда не имеется.

Кроме того, оценивая достоверность показаний сотрудников полиции Потерпевший №1 и Свидетель №5 об обстоятельствах, послуживших основаниями задержания ФИО2, и о последующих за эти действиях подсудимого,суд учитывает следующее.

Как установлено в судебном заседании, Потерпевший №1 и Свидетель №5 не были ранее знакомы с ФИО2, неприязненных отношений между ними не имелось; оснований, по которым они могли оговорить подсудимого, судом не установлено. При этом Потерпевший №1 и Свидетель №5 не были знакомы ранее также и со свидетелями Свидетель №4, Свидетель №7 и Свидетель №3, в связи с чем оснований полагать наличие какого-либо сговора между ними с целью оговорить ФИО2 у суда также не имеется. Между тем показания сотрудников полиции Потерпевший №1 и Свидетель №5, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №7 и Свидетель №3 полностью согласуются друг с другом, что, по мнению суда, делает их показания достоверными и подтверждающими виновность подсудимого.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что потерпевший и свидетели оговаривают его, суд находит несостоятельными и основанными исключительно на предположениях подсудимого.

Поэтому показания ФИО2 в части того, что он не совершал преступления и не применял в отношении Потерпевший №1 физическую силу, суд находит неубедительными, не соответствующими действительности, вызванными желанием избежать ответственности за содеянное.

Стороной защиты в оправдание подсудимого были выдвинуты доводы о неправомерности действий сотрудников полиции в отношении ФИО2 на том основании, что они не вправе были применять к нему физическую силу. В качестве подтверждения своей позиции защитник указал на то обстоятельство, что во время задержания ФИО2 сотрудники полиции причинили ему перелом ноги, что подтверждается медицинскими документами.

Однако суд находит эти доводы несостоятельными и не может принять их во внимание по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.20 Федерального закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: 1) для пресечения преступлений и административных правонарушений; 2) для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; 3) для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

В соответствии со статьями 22 и 23 Устава патрульно-постовой службы полиции, утвержденного приказом МВД России от 29.01.2008 № 80, сотрудники подразделения ППСП выполняют обязанности и пользуются правами сотрудников полиции, предусмотренными Федеральным законом «О полиции» в пределах своей компетенции. Сотрудники подразделений ППСП при несении службы имеют право применять физическую силу для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей в соответствии с Федеральным законом «О полиции».

На основании вышеизложенных показаний потерпевшего и свидетелей судом установлено, что сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №5 по заявлению ФИО10 пришли в квартиру, где проживал ФИО2, для пресечения его неправомерных действий в отношении ФИО7 В ходе общения ФИО2 стал оскорблять ФИО10, отталкивать её, выражаться нецензурной бранью, то есть нарушал общественный порядок. Кроме того, ФИО2 на просьбу Потерпевший №1 и Свидетель №5 проследовать с ними в отдел полиции, отказался это сделать, оказывая тем самым неповиновение законному распоряжению сотрудников полиции. Причем тот факт, что он отказался от доставления в отдел полиции, не отрицалв судебном заседании и сам подсудимый.

Описанные действия ФИО2 свидетельствуют о фактическом совершении им неправомерных действий, подпадающих под состав административных правонарушений.

Более того, когда сотрудник полиции Потерпевший №1 попытался пресечь эти неправомерные действия со стороны ФИО2, последний ударил его в лицо, что фактически свидетельствовало уже о преступном насильственном противодействии ФИО2 сотрудникам полиции.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью изложенных в приговоре доказательств, оценка которым дана судом выше.

Таким образом суд приходит к выводу, что физическая сила в отношении ФИО2 была применена сотрудниками полиции лишь в ответ на его противоправные действия, и следовательно, действия сотрудников полиции Потерпевший №1 и Свидетель №5 соответствовали требованиям Федерального закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и Устава патрульно-постовой службы полиции.

В этой связи доводы подсудимого о незаконных действиях в отношении него со стороны сотрудников полиции Потерпевший №1 и Свидетель №5 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и по этой причине расцениваются судом, как способ защиты. Оснований полагать, что указанные сотрудники полиции, применяя к ФИО2 физическую силу при пресечении его неправомерных действий, превысили свои должностные полномочия, у суда не имеется.

Кроме того, эти же доводы защитника и ФИО2 являлись предметом проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ со стороны следственного отдела по Первомайскому району г. Владивостока Следственного управления СК РФ по Приморскому краю. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2015, вынесенного по итогам указанной проверки, в действиях сотрудников ОБ ППСМ УМВД России по г. Владивостоку Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №5 не установлено состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ. (том 1, л.д.197) Данное постановление никем не отменено, незаконным и необоснованным оно не признавалось.

Судом не оспаривается тот факт, что согласно представленных стороной защиты медицинских документов, при обращении ФИО2 в травмпункт 05.09.2014 у него диагностирован закрытый перелом левой лодыжки без смещения; по этому поводу ФИО2 находился на лечении с 05 сентября по 22 ноября 2014 года.

Однако согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», сотрудники правоохранительных органов, которым законодательно разрешено применение физической силы для исполнения возложенных на них федеральными законами обязанностей, не подлежат уголовной ответственности за причиненный вред, если они действовали в соответствии с требованиями законов, уставов и иных нормативных правовых актов, предусматривающих основания и порядок применения физической силы.

Доводы стороны защиты о том, что при вынесении приговора не должны быть учтены показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии, в силу их противоречивости, суд находит несостоятельными и не основанными на требованиях закона.

Так, потерпевший и свидетели, чьи первоначальные показания оглашались в судебном заседании и приведены в приговоре, на предварительном следствии допрашивались с соблюдением требований УПК РФ. Как следует из протоколов допросов, указанным лицам разъяснялись их процессуальные права, они знакомились со своими показаниями, каких-либо замечаний и заявлений от них не поступало. Кроме того, после оглашения показаний в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель №2 и Свидетель №6 полностью их подтвердили. Определенные противоречия, имеющиеся в их первоначальных показаниях и тех показаниях, которые они дали в судебном заседании, потерпевший и свидетели объяснили длительным периодом времени, прошедшим с момента совершения преступления и до дня их допроса в суде. Данную причину суд находит разумной и заслуживающей внимания.

В этой связи суд не усматривает законных оснований для того, чтобы не учитывать первоначальные показания потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей, находит эти показания допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, и кладет их в основу приговора.

На основании оценки вышеперечисленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 осознавал, что его действия направлены против сотрудников полиции, то есть представителей власти, которые в этот момент исполняли свои прямые должностные обязанности, находились в форменной одежде и представились соответствующим образом. При этом ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, к потерпевшему Потерпевший №1 как к представителю власти. Подсудимый достаточно хорошо ориентировался в окружающей обстановке, понимал и осознавал, что требования о прекращении противоправных действий ему выдвигают сотрудники полиции, которые находятся при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка.

Признак ч.1 ст.318 УК РФ «применение насилия, не опасного для жизни и здоровья» подтверждается представленными по делу доказательствами и соответствует установленным по делу обстоятельствам, поскольку ФИО2 нанес потерпевшему Потерпевший №1 удар по лицу, то есть применил к нему физическую силу.

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее не судим, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

С учетом материалов дела, касающихся характеристики личности ФИО2 анализируя его поведение в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым.

Подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести. С учетом характера преступления и степени его общественной опасности, а также конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в силу требований п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, является наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, по делу не имеется. При этом судом не усматривается достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера и тяжести совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд находит возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества, и полагает возможным назначить ему условное наказание, с установлением испытательного срока в соответствии со ст. 73 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, судом не усматривается оснований для назначения иного вида наказания, в том числе в виде штрафа. При этом суд учитывает, что сведений о материальном положении подсудимого, которые позволили бы сделать вывод о возможности оплаты им штрафа, в судебном заседании не представлено.

Оснований для освобождения ФИО2 от отбывания наказания либо для прекращения уголовного дела, а также исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 318 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░