Решение по делу № 2-3270/2017 ~ М-2746/2017 от 28.06.2017

№ 2-3270/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего по делу судьи Перевалова А.М., при секретаре Саваляевой Э.Р.,

с участием представителя истца Никитиной В.Е. по доверенности, представителя ответчика Яковлева О.И. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскуряковой Л.С. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения и о других требованиях,

УСТАНОВИЛ:

Проскурякова Л.С. (далее – истец, заемщик) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ответчик, банк) о признании действий банка по одностороннему изменению графика платежей № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 54 360, 28 руб., неустойки в размере 54 360,28 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение требований в размере 69 360,28 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком (с одной стороны) и истцом и созаемщиком Сибигатулиной И.Р. (с другой стороны) был заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор) о предоставлении кредита «Приобретение строящегося жилья» в сумме 1 350 000 руб. под 12 % годовых.

На предоставленные в кредит денежные средства и частично на собственные, истцом было приобретено жилое помещение по адресу: <адрес>.

Истец обязался возвращать кредит частями, в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора. В соответствии с пунктами 3.1.6, 4.5 дополнительного соглашения списание денежных средств банком может производиться со счета истца. В соответствии с пунктами 4.1, 4.2. кредитного договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный платеж составляет 18 588,24 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный платеж – 13 115,19 руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 166,16 руб.

При добросовестном исполнении обязанности по оплате кредита у истца в декабре 2015 г. образовалась задолженность, которая списывалась с лицевого счета по вкладу истца.

На обращение истца банк указал, что в связи с технической ошибкой произошел сбой при распечатке графика платежей. Истцу было предложено подписать новый график платежей, от которого он как заемщик отказался, считая его незаконным.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком незаконно ежемесячно со счета истца списывались денежные средства, общий размер которых составил 54 360,28 руб.

Поскольку Банк неосновательно обогатился на сумму 54 360,28 руб., истец считает что она подлежит взысканию с ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушения прав истца как потребителя в размере 54 360,28 руб. в связи с незаконным списанием денежных средств, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя от присужденной суммы в размере 69 360,28 руб. Кроме того, действиями банка истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 30 000 руб. (л.д. 2-6).

ДД.ММ.ГГГГ судом принято уточненное исковое заявление, в котором истец увеличил требования: просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 66 854, 24 руб., неустойку в размере 65 934,99 руб., штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение требований в размере 81 394,62 руб., остальные требования оставил без изменения (л.д. 62-63).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен созаемщик Сибигатулина Ю.Р. (л.д. 53).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен лично под роспись (л.д. 54), просит рассмотреть дело в его отсутствие, направил представителя, который на иске настаивает по указанным в нем доводам.

Представитель ответчика с иском не согласен, просит в заявленных требованиях отказать, ссылаясь, в частности на то, что график платежей не соответствовал условиям кредитного договора, предусматривающим процентную ставку в размере 12 % годовых, удовлетворение иска приведет к нарушению имущественных прав банка.

Третье лицо в судебно заседание не явилось, извещено, своей позиции по делу не выразило.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (до заключения ДД.ММ.ГГГГ брака Сибигатулиной), Сибигатулина И.Р. (далее - созаемщики) и ответчиком (банком) был заключен кредитный договор № (далее – договор), по которому банк обязался предоставить созаемщикам кредит «Приобретение строящегося жилья» в сумме 1 350 000 руб. под 12 % годовых на срок 144 месяца с даты фактического предоставления (л.д. 7, 8-17).

В соответствии с пунктом 1.1 договора созаемщики обязались возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, который был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20).

Сторонами не оспаривается, что истцом оплата производилась путем зачисления денежных средств на вклад по счету № в соответствии с графиком платежей № от ДД.ММ.ГГГГ, изложенное также подтверждается выписками из лицевого счета по вкладу, открытому на имя истца (л.д. 27-29, 30-31, 64).

Графиком платежей № от ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячного аннуитетного платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно указан в размере 18 588, 24 руб. (платеж за ДД.ММ.ГГГГ – 18 613,65 руб.), с ДД.ММ.ГГГГ все последующие платежи были указаны в размере 13 115,119 руб. (за исключением последнего платежа 13 166,16 руб.) (л.д. 18-20).

С ДД.ММ.ГГГГ, как следует из указанных выписок из лицевого счета истца, из выписки по ссудному счету, представленной банком (в конце дела), со счета истца банк стал производить списания денежных средств в соответствии со скорректированным им в одностороннем порядке графиком платежей в размере аннуитетного платежа 17 293, 58 руб. (в конце дела).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о незаконном изменении сумм в графике платежей (л.д. 32-34).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу был направлен ответ на претензию, в котором Банк указал, что в результате проверки установлена ошибка, повлекшая некорректное формирование графика платежей. При проведении корректировок график платежей на текущий момент сформирован корректно и изменению и не подлежит. Истцу было предложено получить актуальный график платежей в любом подразделении Банка (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес банка вновь была направлена претензия с просьбой произвести возврат незаконно списанных со счета денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38).

ДД.ММ.ГГГГ банком истцу дан ответ, где ответчик обращает внимание на то, что по аналогичному обращению уже был дан ответ. Одновременно обращает внимание на то, что согласно условиям договора, погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами. Согласно указанной математической формуле ежемесячный платеж процентов по ставке 12 % годовых составляет 13 758,90 руб. Установлено, что график, выданный ДД.ММ.ГГГГ, был сформирован некорректно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов была указана неверно в размере 4 606,68 руб. Предложено получить скорректированный график платежей (л.д.39-40).

Истец указал, что добросовестно исполнял условия договора, при этом суммы списанных денежных средств в счет погашения кредитного договора, превышали суммы, указанные в подписанном им графике платежей.

Суд, проверив на основании положений статьи 4 (пункты 4.1, 4.2.1, 4.2.2, 4.4) кредитного договора, изложенных в ответе банка от ДД.ММ.ГГГГ и в возражениях представителя банка (л.д. 39-40 и в конце дела) математических формул расчета аннуитетного платежа и процентов по аннуитетному платежу на основании условий кредитного договора о том, что кредит предоставляется в сумме 1 350 000 руб. под 12 % годовых на срок 144 месяца с даты фактического предоставления (ДД.ММ.ГГГГ), соглашается с тем, что в графике платежей № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном сторонами, аннуитетный платеж в размере 13 115,119 руб. (за исключением последнего платежа 13 166,16 руб.) исчислен неправильно. Суд, кроме того, исходит из того, что общая сумма процентов по кредитному договору из расчета 1 350 000 руб. (тело кредита) под 12 % годовых на 144 месяца составляет 1 176 321,70 руб. В графике платежей № от ДД.ММ.ГГГГ общий размер процентов по кредитному договору за весь срок предоставления заемщикам составил 691 909,14 руб., что свидетельствует о значительном уменьшении процентов по кредитному договору по сравнению с установленным размером процентов в самом кредитном договоре и составляет общую сумму процентов, которая меньше на 484 412,56 руб. от общей суммы процентов, которые рассчитывал получить банк исходя из расчета в 12 % годовых.

Следовательно, списание банком со счета истца денежных средств в размере ежемесячного аннуитетного платежа (17 293, 58 руб.) имущественных прав истца и третьего лица (созаемщиков) не нарушало, было произведено в соответствии с условиями кредитного договора о размере платы за пользование кредитом 12% годовых (пункт 1.1) и распоряжением (клиента), изложенном в дополнительном соглашении по договору о вкладе, по которому вкладчик поручил банку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно каждого 17 числа месяца перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимую для осуществления всех текущих платежей в пользу банка.

Поэтому у банка не могло возникнуть неосновательное обогащение, которое на основании статьи 1102 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика, являющегося его кредитором по кредитному договору.

Неустойка, которую истец просит взыскать, основана на положениях пункта 1 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) об ответственности исполнителя за несвоевременное устранение недостатков услуги. Однако недостаток услуги истец связывает с корректировкой графика платежей № от ДД.ММ.ГГГГ и списанием денежных средств со счета истца в соответствии со скорректированным графиком. Между тем никаких нарушений имущественных прав истца в результате корректировки графика платежей не произошло, поскольку списание аннуитетных платежей соответствует условиям кредитного договора. Поэтому требование о взыскании неустойки является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Доводы иска о том, что истец не был при заключении кредитного договора надлежащим образом извещен банком о размере аннуитетных платежей, основаны на его посылке о подписании сторонами графика платежей № от ДД.ММ.ГГГГ с меньшим размером процентов, чем предусмотрено в пункте 1.1 кредитного договора.

Эти доводы опровергаются тем, что перед заключением кредитного договора истец был ознакомлен банком с полной информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, что подтверждается подписанием истцом и третьим лицом (созаемщиками) Информационного бланка, где содержатся указанные сведения о банковском продукте «Жилищный кредит» (в конце дела). В Информационном бланке, в частности содержатся сведения о примерном размере аннуитетного платежа (около 18 000 руб.) и общем размере процентов, которые созаемщики должны будут выплатить по кредитному договору (в случае его исполнения в течение 144 месяцев), – около 1 200 000 руб. При таких обстоятельствах при подписании графика платежей № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами истец должен был осознавать, что при сохранении всех условий кредитного договора общий размер процентов за весь срок предоставления заемщикам по кредитному договору по ставке 12% годовых явно не мог составить 691 909,14 руб. (более, чем на 500 000 руб. отличается от общей суммы процентов по кредиту согласно примерному графику платежей), что, безусловно, противоречит разумно понимаемому интересу сторон (прежде всего кредитора).

При таких обстоятельствах истец, формально ссылаясь на невозможность самостоятельного расчета процентов по кредитному договору перед его заключением и наличием графика платежей № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд, злоупотребляя своими правами, предоставленными Законом о защите прав потребителя. Истинной целью его обращения, по мнению суда, является неосновательное обогащение за счет кредитора.

В связи с изложенным требование о взыскании морального вреда как производного от нарушения прав потребителя (статья 15 Закона о защите прав потребителя) также не подлежит удовлетворению.

Отказ в иске влечет невозможность взыскания штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона о защите прав потребителей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать Проскуряковой Л.С. в удовлетворении исковых требований к ПАО Сбербанк о признании действий публичного акционерного общества «Сбербанк России» об изменении графика платежей незаконными, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 54 360, 28 руб., неустойки в размере 54 360,28 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 69 360,28 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов