Решение от 24.10.2016 по делу № 2а-6530/2016 от 13.10.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

24 октября 2016 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Соболевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Олимпия+» к судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП УФССП по <адрес> Феоктистовой Н.А. об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по <адрес>,

установил:

ООО «Олимпия+» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП УФССП по <адрес> Феоктистовой Н.А. об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> и просило суд: признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> Феоктистовой Н.А. по исполнительному производству №-ИП о взыскании с Суханова В.С. в пользу ООО «Олимпия+» незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП Феоктистову Н.А. принять все меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» для взыскания задолженности с Суханова В.С. в пользу ООО «Олимпия+» в сумме 36996руб.26коп.

В обоснование своих требований административный истец ссылался на следующее. В соответствии с информацией, размещенной на сайте УФССП по <адрес>, 07.03.2016г. судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> Феоктистовой Н.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с Суханова В.С. в пользу ООО «Олимпия+» задолженности в размере 36996руб.25коп. В нарушение п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателю не направила. Административный истец считает, что в нарушение ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Феоктистовой Н.А. в рамках исполнительного производства не были запрошены сведения из ЗАГС о смене ФИО должника Суханова В.С., сведения о регистрации на его имя недвижимого имущества в Росреестре, сведения из ФМС о регистрации по месту жительства, наличии загранпаспорта в отношении Суханова В.С., не было обращено взыскание на доход должника. Судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ в отношении Суханова В.С. Установленный должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек. Денежные средства по исполнительному документу взыскателю ни разу не поступали. Административный истец считает, что бездействием, выразившимся в длительном непринятии мер, направленных на исполнение решения суда, судебный пристав-исполнитель Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> нарушил нормы ФЗ «Об исполнительном производстве» и права взыскателя. Жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя взыскателем не подавалась.

Представитель административного истца ООО «Олимпия+» в судебное заседания не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> Феоктистова Н.А. в судебное заседание не явилась, о явке извещена.

Заинтересованное лицо Суханов В.С. в суд не явился, о явке извещен.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по <адрес> в суд не явился, о явке извещен.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с положениями ст. 2 этого Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 12 Закона N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к бездействию должностного лица относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица.

В соответствии со ст. 13 Закона N 229-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом установлено, что в <адрес> отдел судебных приставов России по <адрес> поступило заявление ООО «Олимпия+» о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ по делу 2-134/2013 о взыскании с Суханова В.С. в пользу ООО «Олимпия+» задолженности по договору займа.

07.03.2016г. судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП Феоктистовой Н.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Суханова В.С. в пользу ООО «Олимпия+» задолженности в размере 36996руб.26коп.

Судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> Феоктистовой Н.А. были сделаны необходимые запросы с целью установления имущественного положения должника и иных сведений, а именно: в ЗАГС, операторам мобильной связи, Пенсионный фонд РФ, Среднерусский банк Сбербанка России, Прио-Внешторбанк ОАО, Тинькофф Кредитные системы Банк ЗАО, АКБ Российский капитал, АКБ Мособлбанк, АО Райффайзенбанк, Банк Возрождение, ВТБ-24, КБ Юниаструм Банк, КБ Локо-банк, другие банки, в ФНС России, в ФМС России, и в ГИБДД МВД России.

Судом также установлено, что 02.09.2016г. судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника, имущество должника не обнаружено.

10.05.2016г. и 19.10.2016г. судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в банках.

В виду отсутствия денежных средств на счетах в банках и имущества, на которое может быть обращено взыскание, задолженность в пользу административного истца не взыскана.

Судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и 24.10.2016г. окончено исполнительное производство в соответствии с п. 4 ч.1 ст.46, п. 3 ч. 1 ст.47, ст. ст. 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ.

Вышеуказанные действия совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", направлены на исполнение исполнительного документа и опровергают доводы административного истца о допущенном со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия.

Из материалов дела суд не усматривает, что в процессе исполнения судебного приказа судебным приставом-исполнителем Феоктистовой Н.А. было допущено бездействие, которое могло нарушить права и законные интересы ООО «Олимпия+».

Доводы административного истца, что судебным приставом-исполнителем не были запрошены сведения о перемене ФИО должника и сведения о регистрации по месту жительства не нашли подтверждение при рассмотрении дела, поскольку сведения в ЗАГС и ФМС судебным приставом-исполнителем запрашивались.

Рассматривая доводы административного истца о не обращении взыскания на доходы должника, судом установлено, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о наличии доходов должника, на которые может быть обращено взыскание, несмотря на то, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в налоговый и пенсионный органы с целью выяснения имущественного положения должника и его доходах. Учитывая, что административным истцом не представлено доказательств того, что судебный пристав-исполнитель располагал информацией о наличии у должника доходов, на которые возможно было обратить взыскание в рамках исполнительного производства, то суд считает, что отсутствует причинно-следственная связь между якобы имевшим место бездействием в рамках данного исполнительного производства и не обращением взыскания на доходы должника.

Проверяя другие доводы административного истца, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем действительно не запрошены сведения о регистрации на имя Суханова В.С. недвижимого имущества.

Вместе с тем, учитывая, что сумма задолженности по исполнительному производству составляет 36996руб.26коп., исходя из принципа соразмерности, оснований для установления недвижимого имущества у должника у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Суд также не может согласиться с доводами административного истца, что судебным приставом-исполнителем не были запрошены сведения о наличии загранпаспорта в отношении Суханова В.С. и не вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ в отношении должника, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать с целью правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, к таким действиям, в том числе, относится и установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, ограничение права выезда за пределы Российской Федерации является одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Поскольку совершение данного исполнительного действия является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, учитывая, что в нарушение ч. 2 ст. 62 КАС РФ ООО «Олимпия+» не доказало, что оспариваемым бездействием нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы, либо возникла реальная угроза их нарушения и что не установление судебным приставом-исполнителем наличия у должника загранпаспорта и не вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации привело к невозможности исполнения исполнительного документа, то оснований для удовлетворения административного иска о признании бездействия незаконным не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что не установление судебным приставом-исполнителем недвижимого имущества, загранпаспорта должника, а также неприменение в отношении него временного ограничения на выезд из Российской Федерации при указанных обстоятельствах не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению решения, поскольку судебным приставом-исполнителем Феоктистовой Н.А. принимались иные меры к исполнению решения суда.

Рассматривая доводы административного истца о нарушении его прав не направлением в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 17 ст.30 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Суд считает, что поскольку нарушение прав административного истца на получение информации о факте возбуждения исполнительного производства не подтверждено, необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца о признании незаконным оспариваемого бездействия, отсутствует. Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части у суда не имеется.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В административном иске административный истец не указывает какие именно препятствия к осуществлению его прав создают оспариваемые бездействия судебного пристава, кроме того, не представляет доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении его прав, и не указывает, каким конкретно образом будут восстановлены его нарушенные права признанием незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.

Поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст.175, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░+» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░░.

░░░░░ .