Решение от 15.08.2014 по делу № 2-4878/2014 от 17.06.2014

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Интех-Сервис» о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском о возмещении ей материального вреда в сумме 450000 рублей 00 копеек. В обоснование исковых требований указала, что, являясь индивидуальным предпринимателем, ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор аренды торгового места с ответчиком. При этом ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 ею был приобретен торговый павильон, расположенный на арендованном земельном участке. Стоимость павильона составила 450000 рублей 00 копеек. Осенью 2012 года она закрыла принадлежащий ей павильон, прекратив торговую деятельность. В июле 2013 года ей стало известно о том, что торговый павильон разобран представителями ответчика и транспортирован в неизвестном ей направлении. Тем самым ответчик причинил ей убытки в размере 450000 рублей 00 копеек. Просит исковые требования удовлетворить, а также возместить ей расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей 00 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 7700 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «Компания «Интех-Сервис» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом по средствам направления судебной повестки по известному суду месту жительства, о причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав истца и исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имела статус индивидуального предпринимателя. Данный факт подтверждается представленными истцом свидетельствами серии 66 № ****** и серии 66 № 007073730.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды торгового места, согласно условиям которого, истец ФИО2 получила от ответчика во временное пользование торговое место в составе остановочного комплекса «Шарташский рынок», расположенное по адресу: <адрес>, административный район Октябрьский, перекресток улиц Восточная - Куйбышева. Факт пользования истцом арендованным у ответчика торговым местом подтверждается также представленными ею квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о внесении ею арендной платы.

Земельный участок под указанный остановочный комплекс был предоставлен ответчику в аренду на основании постановления Главы Екатеринбурга № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 приобрела у ФИО4 павильон, расположенный по адресу: <адрес>. Стоимость данного павильона составила 450000 рублей 00 копеек. Указанная сумма была передана ФИО2 ФИО6 в полном объеме, о чем составлена расписка.

Постановлением УУП ОП № ****** УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО2 торговый павильон был разобран и вывезен. Вместе с тем, ФИО2 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении учредителя ООО «Компания «Интех-Сервис» ФИО8 в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления.

Согласно письменным объяснениям ФИО8, данным им в ОП № ****** УМВД России по <адрес>, он не оспаривает факт принадлежности ФИО2 торгового павильона, находящегося на арендованном ею у ООО «Компания «Интех-Сервис» земельном участке. В июле 2013 года им из администрации <адрес> было получено предписание освободить указанный земельный участок, в связи с чем, он направил ФИО2 уведомление о необходимости вывезти торговый павильон в другое место, на что она никак не отреагировала. Поэтому по инициативе ООО «Компания «Интех-Сервис» с привлечением специальной службы указанный павильон был разобран и вывезен.

Таким образом, судом установлено, что в результате действий ответчика ООО «Компания «Интех-Сервис» истец ФИО2 утратила принадлежащее ей имущество - торговый павильон стоимостью 450000 рублей 00 копеек, то есть потерпела убытки на указанную сумму.

Также истец ФИО2 заявила требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 7700 рублей 00 копеек и расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей 00 копеек.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7700 рублей 00 копеек, подтвержденных квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, доказательств понесения расходов по оплате услуг представителя истцом не представлено, в связи с чем, указанное требование удовлетворению не подлежит.

Таким образом, с ответчика ООО «Компания «Интех-Сервис» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию убытки в сумме 450000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7700 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 450000 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7700 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-4878/2014.