Решение по делу № 2-412/2017 (2-8850/2016;) ~ М-7038/2016 от 04.07.2016

Дело № 2-412/2017 28 февраля 2017 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(для публикации на интернет сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.

при секретаре Тадевосян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-412/2017 по иску Миронова П.В. к ООО «Петровские окна СПб» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Миронов П.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербургас иском к ООО «Петровские окна СПб» о взыскании денежных средств в размере 268000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 147320 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 27.11.2015 года между ним и ответчиком был заключен Договор № 15/Р на выполнение дизайна. Срок окончания работ был установлен сторонами 27.12.2015 года, а стоимость работ по договору составила 62000 рублей. При этом истцом была внесена предоплата в размере 31000 рублей 00 копеек. Вместе с тем, ответчиком никакие работы выполнены не были.

Как указывает истец 10.05.2016 года им в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврата уплаченных ранее сумм, однако данная претензия оставлена без ответа.

Кроме того в исковом заявлении истец также указывает, что 27.11.2015 года между ним и Ответчиком был заключен договор №317/Д на выполнение строительных работ. По данному договору истцом были переданы ответчику денежные средства на сумму в размере 237000 рублей 00 копеек. Но Ответчик в свою очередь к выполнению принятых на себя обязательств так и не приступил.

10.05.2016 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об отказе от заключенного договора и возврате уплаченных денежных средств в полном объеме, так как никакие работы не производились и Ответчик не понес никаких расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Однако ответчик оставил указанную претензию также без ответа.

Истец Миронов П.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, исковые требования поддержал в полном объеме, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца Калинин А.В., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился исковые требования поддержал, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ООО «Петровские окна СПб», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, об отложении слушания не просил. Принимая во внимание согласие истца на вынесение заочного решения, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст.234ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 27.11.2015 года между Мироновым П.В. (Заказчик) и ООО «Петровские окна СПб» (Исполнитель) был заключен Договор № 15/Р, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению дизайн-проекта помещения общей площадью 31 кв.м., расположенного по адресу: <...>, стоимость работ по договору составляет 62000 рублей.

При этом на основании п.2.5.1 Договора № 15/Р от 27.11.2015 года Мироновым В.П. был внесен аванс в размере 31000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №12/П от 27.11.2015 года.

Согласно п.3.1 Договора № 15/Р от 27.11.2015 года срок выполнения работ определен сторонами до 27.12.2015 года.

10.05.2016 года Истцом в адрес Ответчика была с требованием о расторжении договора и возврата уплаченных ранее сумм, однако данная претензия оставлена без ответа.

Установлено также, что 27.11.2015 года между Мироновым П.В. (Заказчик) и ООО «Петровские окна СПб» (Исполнитель) был заключен договор №317/Д на выполнение строительных работ. При этом стороны договорились, что согласованная стоимость заказа определяется согласно техническому заданию (п.2.1 Договора).

Факт исполнения Истцом обязательств по оплате стоимости договора №317/Д от 27.11.2015 года подтверждается квитанциями к приходным-кассовым ордерам на общую сумму 237000 рублей.

Согласно материалам дела в адрес ответчика истцом была направлена претензия от 10.05.2016 года с требованием об отказе от заключенного договора и возврате уплаченных денежных средств в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно пп. 5 ч. 1 п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Ответчиком не предоставлено доказательств подтверждающих, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности, иных возражений по иску также не представлено.

Таким образом, сумма денежных средств по договору № 15/Р от 27.11.2015 года в размере 31000 рублей 00 копеек и по договору №317/Д от 27.11.2015 года в размере 237000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в принудительном порядке.

В соответствии с ч.3 чт.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В исковом заявлении истцом представлен расчет неустойки, в соответствии с которым сумма неустойки по Договору № 15/Р от 27.11.2015 года составляет – 275280 рублей 00 копеек, сумма неустойки по Договору №317/Д от 27.11.2015 года составляет – 85320 рублей 00 копеек. При этом в связи с тем, что, сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки по Договору № 15/Р от 27.11.2015 года в размере 62000 рублей 00 копеек, по Договору №317/Д от 27.11.2015 года - 85320 рублей 00 копеек.

Расчет судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании этого суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и определяет его в размере 10000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, суд считает возможным применить нормы ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер штрафа до 100 000 рублей, в связи с несоразмерностью суммы штрафа с последствиями нарушения обязательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Миронова П.В. к ООО «Петровские окна СПб» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Петровские окна СПб» в пользу Миронова П.В. денежные средства в размере 268000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 147320 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек, а всего 525 320 (Пятьсот двадцать пять тысяч триста двадцать) рублей 00 копеек.

В остальной части иска- отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, оформленное в соответствии с требованиям ст.238 ГПК РФ и содержащее обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано также путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья