Решение по делу № 33-2696/2017 от 02.02.2017

Судья: Борисова Е.А. гр. дело № 33-2696/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2017 года г. о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Занкиной Е.П., Тароян Р.В.

При секретаре – Астафьевой Д.Д.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Современная изоляция» на решение Ленинского районного суда г.Самары от 15 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гельфанд ФИО10 к Кривулько ФИО11, ООО «Современная изоляция» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кривулько ФИО12, ООО «Современная Изоляция» в пользу Гельфанд ФИО13 задолженность по договору займа в размере 14 619 700 рублей, из которых 14 200 000 рублей - сумма займа, 419700 рублей – пени, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении встречных требований ООО «Современная Изоляция» отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., возражения на жалобу представителя Гельфанда К.А. – ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гельфанд К.А. обратился в суд с исковым заявлением к Кривулько А.В., ООО «Современная изоляция» о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 01.06.2015г. между истцом и Кривулько А.В. заключен договор займа № 01-06/15 на сумму 14 200 000 рублей, в соответствии с условиями которого сумма займа возвращается заемщиком в следующем порядке: 7 000 000 рублей возвращаются Заемщиком не позднее 31 декабря 2015 г., при этом, Заемщик обязуется выплачивать каждый месяц, начиная с июня 2015 г., сумму, составляющую не менее 200 000 рублей, не позднее последнего числа каждого месяца; 7200000 рублей возвращаются Заемщиком не позднее 31 декабря 2016 г., при этом, Заемщик обязуется выплачивать каждый месяц, начиная с января 2016 г., сумму, составляющую не менее 200 000 рублей, не позднее последнего числа каждого месяца.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 01.06.2015г.

Обязательства по возврату суммы займа Заемщиком не исполнялись, по состоянию на 05.04.2016г. задолженность составляет 14 619 700 рублей, из которых: сумма займа - 14200 000 руб., неустойка - 419 700 руб.

Также 01.06.2015г. между Гельфандом К.А. и ООО «Современная изоляция» заключен договор поручительства.

05.04.2016г. истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием погасить задолженность в размере 14 619 700 руб. в течение 3-х календарных дней с момента получения указанной претензии, однако задолженность не погашена, мотивированного отказа в её погашении также не направлено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с Кривулько А.В. и ООО «Современная изоляция» в свою пользу сумму займа в размере 14 619 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Самары от 15.06.2016г. исковые требования Гельфанд К.А. были удовлетворены.

Определением того же суда от 22.09.2016г. заочное решение от 15.06.2016г. было отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела ООО «Современная изоляция» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Гельфанду К.А., указав, что 01.06.2015г. бывшим учредителем и директором ООО «Совизол» Кривулько А.В., действовавшим в качестве физического лица заключен с гражданином Гельфанд К.А. договор займа № 01-06/15 на сумму 14 200 000рублей.

Одновременно Кривулько А.В.. являясь директором ООО «Совизол», заключил от имени общества договор поручительства от 01.06.2015г. к договору займа, по которому общество приняло на себя ответственность за неисполнение Кривулько А.В. как физическим лицом обязательств по договору займа. С 20.07.2016г. Кривулько А.В. из организации уволен.

ООО «Современная изоляция» никаких денежных средств от Кривулько А.В. по договору займа или материальных ценностей в период с 07.05.2014г. по 20.07.2016г. не получало. О заключении 01.06.2016г. договора поручительства никому из сотрудников общества известно не было до получения заочного решения суда. При увольнении 20.07.2016г. из ООО «СОВИЗОЛ» и при продаже доли ООО «СОВИЗОЛ» Кривулько А.В. утверждал, что каких-либо долгов, помимо отраженных в бухгалтерской отчетности, ООО «СОВИЗОЛ» не имеет.

Согласно оборотно-сальдовым ведомостям основных средств ООО «СОВИЗОЛ» балансовая стоимость активов общества составляет 32 287 000 рублей, а обязательства перед Гельфанд А.В. по договору поручительства по выплате 14 200 000 рублей превысили 25% стоимости имущества общества, в связи с чем, оспариваемая сделка являлась для общества крупной, которая заключена в нарушение положений ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава ООО «СОВИЗОЛ», в отсутствие одобрения общего собрания участников ООО «СОВИЗОЛ». Поскольку сделка совершена с нарушением требований, предусмотренных ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», она подлежит признанию недействительной.

Кроме того, на договоре поручительства имеется оттиск печати ООО «СОВИЗОЛ», где указано его место нахождения г. Самара, тогда как в оттиске печати ООО «СОВИЗОЛ» указано его местонахождение г. Новокуйбышевск.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Современная изоляция» просило суд признать договор поручительства от 01.06.2015г. недействительным.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ООО «Современная изоляция» просит отменить, ссылается на ненадлежащее извещение Общества о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15.11.2016г. Иные доводы жалобы аналогичны доводам встречного искового заявления.

В суде апелляционной инстанции представитель Гельфанда К.А. – ФИО8 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции истец Гельфанд К.А., ответчик Кривулько А.В., представитель ответчика ООО Современная изоляция» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.06.2015г. между Гельфандом К.А. и Кривулько А.В. заключен договор займа № 01-06/15.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 14 200 000 рублей.

Факт передачи истцом и получения ответчиком денежных средств в размере 14200000 рублей подтвержден распиской от 01.06.2015г., с указанием даты и подписью заемщика.

В соответствии с п. 2.2. Договора, сумма займа возвращается Заемщиком путем передачи наличных денежных средств в рублях в следующем порядке:

- 7 000 000 рублей возвращаются Заемщиком Займодавцу не позднее 31 декабря 2015 г., при этом, Заемщик обязуется выплачивать каждый месяц, начиная с июня 2015г., сумму, составляющую не менее 200 000 рублей, не позднее последнего числа каждого месяца.

- 7 200 000 рублей возвращаются Заемщиком Займодавцу не позднее 31 декабря 2016г., при этом, Заемщик обязуется выплачивать каждый месяц, начиная с января 2016г., сумму, составляющую не менее 200 000 рублей, не позднее последнего числа каждого месяца.

Согласно п. 3.1. Договора, за несвоевременную оплату предусмотренной п. 2.2.1 и 2.2.2 Договора части суммы займа, составляющей 200 000 рублей, Займодавец вправе требовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,05 процента от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.2. Договора, за несвоевременную оплату предусмотренной п. 2.2.1 Договора части суммы займа, составляющей 7 000 000 рублей, Займодавец вправе требовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,05 процента от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.3. Договора, за несвоевременную оплату предусмотренной п. 2.2.2. Договора части суммы займа, составляющей 7 200 000 рублей, Займодавец вправе требовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,05 процента от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Также из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между Гельфандом К.А. и ООО «Современная изоляция» заключен договор поручительства от 01.06.2015г.

Согласно п. 1 Договора поручительства, поручитель обязывается перед Кредитором отвечать за исполнение Должником обязательств по Договору Займа №01-06/15 от01.06.2015г.

В соответствии с п. 2.1. Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного поручительством обязательства Поручитель отвечает солидарно с Должником.

На основании п. 2.2. Договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и Должник, включая возврат суммы займа и каждой его части, уплату суммы неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства в соответствии с условиями Договора займа.

Судом установлено, что денежные средства, полученные по договору займа от 01.06.2015г., в срок, указанный в договоре займа, не возвращены. Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками предоставлено не было.

Расчет задолженности по договору в размере 14 619 700 рублей, из которых 14 200 000 рублей - сумма займа, 419 700 рублей – пени, судебная коллегия находит арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Принимая во внимание, что ответчики не исполнили в полном объеме своих обязательств по договору, указанные нарушения договора являются существенными, учитывая, что ответственность заемщика и поручителя является солидарной, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по договору в размере 14 619 700 рублей.

Также судом правильно взысканы с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы на представителя в сумме 15 000 рублей и в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Современная изоляция», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В порядке ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В качестве основания для признания договора поручительства ООО «СОВИЗОЛ» указывает, что данная сделка является крупной, совершенной в нарушение положений ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава ООО «СОВИЗОЛ», в отсутствие одобрения общего собрания участников ООО «СОВИЗОЛ».

Вместе с тем, на основании пункта 1 части 9 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» положения статьи 46 названного Федерального закона о порядке одобрения крупных сделок не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.

Судом установлено, что Кривулько А.В. являлся единственным учредителем общества, который одновременно осуществлял функции единоличного исполнительного органа данного общества, в связи с чем, отсутствие одобрения общего собрания участников ООО «СОВИЗОЛ» по заключению договора поручительства не является основанием для признания договора поручительства недействительным.

Согласно п. 7.10 Устава ООО «Современная Изоляция», в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично.

Кроме того, в материалы дела не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих балансовую стоимость активов общества в сумме 32 287 000 рублей.

То обстоятельство, что Кривулько А.В., на договоре поручительства поставил печать ООО «СОВИЗОЛ», где указано место нахождения общества г. Самара, не свидетельствует о недействительности сделки.

С 7 апреля 2015г. в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2015 г. N 82-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ» общества с ограниченной ответственностью не обязаны иметь круглую печать.

Доводы общества о том, что денежные средства или иные материальные ценности получены в результате сделки не были, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку договор займа был заключен Кривулько А.В. как физическим лицом, и обязанности передачи денежных средств Кривулько А.В. обществу в результате заключенного договора займа не возникло.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Современная изоляция».

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ООО «Современная изоляция» о времени и месте рассмотрения дела на 15.11.2016г., опровергается извещением направленным в адрес ответчика на л.д. 236.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО «Современная изоляция» по существу повторяют доводы, которыми мотивировано встречное исковое заявление, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Современная изоляция» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: