Решение по делу № 12-141/2016 от 26.05.2016

№12-141/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2016 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Г.А. Соловьяновой,

при секретаре Д.А. Арженовской,

с участием:

лица, привлекаемого к административной

ответственности С.А. Дьякова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу Дьякова С.А. на постановление заместителя начальника Отдела МВД России по г. Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дьякова С.А.,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОМВД России по г.Пятигорску Ржевским Д.В. составлен протокол № об административном правонарушении в отношении Дьякова С.А., согласно которому у Дьякова С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в <адрес> при проверке условий хранения оружия, документов на право хранения оружия, было установлено, что Дьяков С.А. при перемене регистрации по месту жительства не произвел перерегистрацию оружия «Бинелли» № разрешение РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ., до ДД.ММ.ГГГГ, выдано МУ МВД Одинцовское г. Москва

Постановлением заместителя начальника отдела МВД России по г. Пятигорску Вишневецким С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Дьяков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.11 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На данное постановление Дьяковым С.А., которое считает незаконным, подана жалоба с целью отмены данного постановления и ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Дьяков С.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ при перерегистрации им принадлежащего ему охотничьего огнестрельного оружия в связи со сменой постоянного места жительства в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, и наложен штраф в размере 1000 рублей за нарушение установленных сроков перерегистрации огнестрельного оружия. При оформлении документов на перерегистрацию им были даны разъяснения, что данное нарушение является неумышленным, а явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы. Тем не менее, данные им разъяснения инспектором к рассмотрению приняты не были, и ему было заявлено, что в условиях сложившейся правоприменительной практики без оформления в отношении него протокола об административном правонарушении его оружие перерегистрировано не будет.

С данным решением он категорически не согласен, так как вменяемое ему правонарушение, а именно нарушение установленных сроков регистрации оружия произошло по причине поломки его автомобиля и невозможности в результате осуществить перевозку оружия и сейфа для его хранения от предыдущего места постоянного проживания (<адрес>) к нынешнему месту постоянного проживания (<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ. он сменил регистрацию по месту постоянного проживания в связи с переездом, который планировал осуществить ДД.ММ.ГГГГ. однако ДД.ММ.ГГГГ произошла поломка принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> гос. номер: №, что не позволило ему осуществить данный переезд. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к официальному дилеру компании GM для устранения неполадки (копия заявки на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ. прилагается), по результатам предварительной диагностики на эксплуатацию автомобиля был наложен запрет, а полная диагностика перенесена на период после новогодних праздников, ДД.ММ.ГГГГ дилером была диагностирована поломка натяжителя приводного ремня и заказан комплект запасных частей, однако лишь ДД.ММ.ГГГГ он был наконец получен и ДД.ММ.ГГГГ был произведён ремонт его автомобиля (копия акта приема-передачи работ № от ДД.ММ.ГГГГ. прилагается), ДД.ММ.ГГГГ. он выехал из Москвы, ДД.ММ.ГГГГ. прибыл в Пятигорск, ДД.ММ.ГГГГ. получил у участкового по месту жительства справку о проверке условий хранения оружия, ДД.ММ.ГГГГ. им были поданы документы на перерегистрацию оружия, так как ДД.ММ.ГГГГ. в лицензионноразрешительном отделе УВД г. Пятигорска был не приёмный день. Он не имел возможности транспортировать оружие и в особенности сейф, необходимый для его хранения без исправного автомобиля, ускорить процесс поставки запчастей от покинувшей рынок Российской Федерации компании GM, предвидеть при смене места жительства столь неблагоприятное развитие событий, и предоставил оружие для перерегистрации, в тот же день, как только появилась физическая возможность для этого. Таким образом, он не имел целью совершить правонарушение, и оно произошло по независящим от него обстоятельствам, без его умысла и какой-либо допущенной им неосторожности.

В соответствии с КоАП РФ ни одно деяние, совершенное невиновно, т.е. при отсутствии умысла (ч.1 ст.2.2 КоАП РФ) или неосторожности (ч.2 ст.2.2 КоАП РФ), не может быть признано административным правонарушением. Административный Кодекс исключает принцип объективного вменения, т.е. возможность применения мер административной ответственности к лицу, совершившему административно-противоправное деяние, в отсутствие вины (без участия сознания и воли субъекта), равно как и административную ответственность за невиновное причинение вреда (казус). Принятие же юрисдикционными органами решения по делу об административном правонарушении без установления вины физического лица является нарушением не только процессуальных норм (ст.24.5 КоАП РФ), но и общепризнанных международно-правовых гарантий обеспечения прав и свобод лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, в частности, статьи 11 Всеобщей декларации прав человека (1948г.) и статьи 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» (1966г.). При оформлении в отношении него постановления о наложении административного штрафа, обстоятельства совершения данного правонарушения были инспектором проигнорированы, представленные им документы о ремонте автомобиля не рассматривались, объяснения и замечания к протоколу приняты не были, и не оформлялись, таким образом решение об административном правонарушении принималось без установления его вины.

Постановление о наложении административного штрафа не было обжаловано им в установленный законодательством РФ срок в связи с упомянутым выше требованием сотрудников лицензионно-разрешительного отдела об обязательном для них наличии составленного в отношении него протокола и невозможностью осуществить правовую защиту своих интересов в это время из-за переезда на новое место жительства, по медицинским показаниям его ребёнка (необходимо было уделить время написанию жалобы, сбору и подготовке документов, что в сложившейся ситуации, когда вывоз вещей по договору о купле продаже принадлежавшей ему квартиры был уже просрочен на полтора месяца, было невозможно из-за неминуемой в этом случае ещё большей просрочки договора). О том же, что ему отказано в перерегистрации оружия и его разрешение аннулировано, он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ., когда им было получено официальное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. Так как он не предполагал, что является «систематическим нарушителем требований, предусмотренных ФЗ «Об оружии» и иных нормативных правовых актов РФ» свои экземпляры протокола и постановления он передал в лицензионно-разрешительный отдел УВД г. Пятигорска, и ему пришлось, чтобы иметь возможность приложить их к исковому заявлению, обращаться в Отдел МВД России по г. Пятигорску для получения их копий, что подтверждается талоном-уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ. и сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ., копии протокола и постановления были получены мною 16.05.2016г., что может быть подтверждено по моему запросу в Глав почтамп г. Пятигорска.

В связи с указанными обстоятельствами просит считать уважительной причину пропуска срока на обжалование и восстановить пропущенный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, постановление заместителя начальника Отдела МВД России по г. Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Выслушав Дьякова С.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемо постановления по делу об административном правонарушении была получена Дьяковым С.А. в день его вынесения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено его подписью в указанном постановлении.

С учетом приведенных обстоятельств, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника отдела МВД России по г. Пятигорску Вишневецким С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование названного постановления по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 25.1 – 25.5, 30.2 – 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 20.11 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░