Решение по делу № 2-669/2015 (2-10557/2014;) от 10.12.2014

Дело № 2 – 669\15

                     РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

22 января 2015 г.

    Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Бирюкове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Хавлина И.В. к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты,

                    УСТАНОВИЛ:

    Хавлин И.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, указав, что 27.09.2014 г. в 09 час. 00 мин. Смольянинов А.В., управляя автомобилем ВАЗ-21070 г/н <данные изъяты>, на перекрестке автодорог с. Сафоново - с. Киньшино Добринского района, допустил столкновение а\м Форд-Мондео г/н <данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю Форд -Мондео были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Смольянинов А.В.. Он обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, провел независимую оценку ТС. Выплата не произведена. Просит взыскать с ответчика страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оценку <данные изъяты> руб., штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

    Определением от 15.12.14 г. к участию в деле в качестве 3-его лица было привлечено ООО «РГС».

    В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал в части взыскания страховой выплаты, расходов по оценке, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика по доверенности просила рассмотреть дело в их отсутствие. Факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба не оспаривала.

    Истец Хавлин И.В., 3-и лица Смольянинов А.В., представитель ООО «РГС» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Согласно ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Как следует из справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, что 27.09.2014 г. в 09 час. 00 мин. Смольянинов А.В., управляя автомобилем ВАЗ-21070 г/н <данные изъяты>, на автодороге на перекрестке с. Сафоново-с. Киньшино Добринского района Липецкой области, нарушив расположение ТС на проезжей части, допустил столкновение с а\м Форд - Мондео г/н <данные изъяты> под управлением Хавлина И.В.. Причиной ДТП послужило нарушение водителем Смольяниновым А.В. п. 9.1. Правил дорожного движения.     

В результате ДТП автомобиль Форд - Мондео, принадлежащий истцу Хавлину И.В., получил механические повреждения.

    Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

    Ответчик, 3-и лица никаких доказательств в опровержение доводов истца об обстоятельствах причинения ему ущерба, вины Смольянинова А.В. не представили, ходатайства об их истребовании не заявляли.

    Ответственность владельца автомобиля Форд - Мондео была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие», а\м ВАЗ-21070 – в ООО «РГС», что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием 2 ТС. Ответственность владельцев ТС была застрахована по договору ОСАГО. В результате ДТП был причинен только имущественный вред истцу. Следовательно, истец вправе получить возмещение от страховщика, застраховавшего его ответственность, в порядке прямого возмещения ущерба.

В соответствии с п. 15 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» возмещение вреда, причиненного ТС потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно заключению специалиста №671/13.4 ООО «Центр технической экспертизы» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Форд-Мондео, принадлежащего истцу, составит <данные изъяты> руб. При определение размера причиненного ущерба суд принимает во внимание указанный отчет, составленный на основании осмотра ТС. Выводы оценщика подтверждены расчетами. При расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, износ деталей и запасных частей, доказательства заинтересованности оценщика в исходе дела суд не представлены.

Стороны отчет не оспаривали. Представитель ответчика ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы не поддержала, оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется.

При осмотре ТС и составлении калькуляции истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб. Указанные расходы являлись необходимыми, понесены в связи с причиненным в ДТП ущербом и подлежат возмещению.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба, подлежащего взысканию за счет страховой выплаты, составит <данные изъяты> руб.

В п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку выплата страхового возмещения не произведена в установленный законом срок, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом длительности нарушения прав потерпевшего, подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты> руб.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке, исходя из принципа разумности в сумме <данные изъяты> руб.

    Согласно ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб., понесенных при оформление доверенности и нотариальном удостоверение необходимой копии документов. Доверенность выдана на представление интересов истца по данному конкретному делу.

    Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит <данные изъяты> руб.

    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

    Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Хавлина И.В. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

    Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

    Председательствующий

    Изг. 27.01.15 г.