Решение по делу № 2-1934/2016 от 13.04.2016

Дело № 2-1934/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2016 года                       г.Волгоград

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Дорошенко О.Н.,

при секретаре судебного заседания Плетневой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной суммы

установил:

ФИО2 обратился в Ворошиловский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании денежной суммы. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ продал оборудование для шиномонтажа за 85 000 рублей ФИО3 В подтверждение факта совершения сделки ответчиком собственноручно была составлена расписка, согласно которой, он обязался оплатить сумму в размере 85 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была внесена часть оплаты в размере 10 000 рублей, в этот же день оборудование было передано ФИО3 В дальнейшем ответчик частично вносил оплату за оборудование, 20.10.2014г. он оплатил 7 800 рублей, 22.10.2014г. – 5 000 рублей, 21.11.2014г. – 15 000 рублей, а всего 22 800 рублей. До настоящего времени оставшаяся часть суммы ответчиков не оплачена, в связи с чем 31.03.2015г. истцом в адрес ФИО3 была направлена письменная претензия с предложением о добровольной оплате образовавшейся задолженности. Однако, претензия ответчиком была проигнорирована. Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму основного долга в размере 62 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 100 рублей 78 копеек, государственную пошлину в размере 2 183 рубля.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

В соответствии со ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами. При таких обстоятельствах, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ продал оборудование для шиномонтажа за 85 000 рублей ФИО3 В подтверждение факта совершения сделки ответчиком собственноручно была составлена расписка (л.д. 8), согласно которой, он обязался оплатить сумму в размере 85 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была внесена часть оплаты в размере 10 000 рублей, в этот же день оборудование было передано ФИО3 В дальнейшем ответчик частично вносил оплату за оборудование, 20.10.2014г. он оплатил 7 800 рублей, 22.10.2014г. – 5 000 рублей, 21.11.2014г. – 15 000 рублей, а всего 22 800 рублей.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления, до настоящего времени оставшаяся часть суммы в размере 62 200 рублей ФИО3 оплачена.

Ответчиком ФИО3 в нарушение вышеуказанных норм процессуального законодательства не предоставлено суду доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчик должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ HYPERLINK "http://www.logos-pravo.ru/page.php?id=1014" «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Определяя размер процентов, суд исходит из ст. 395 ГК РФ, а также из размера заявленных исковых требований, рассчитанных на основании ставки рефинансирования в размере 8,25%.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 100 рублей 78 копеек (62 200 рублей*428 дней*8,25/36000).

Суд считает возможным принять представленный истцом расчет задолженности, по правилам относимости и допустимости доказательств, поскольку он является обоснованным, правильным и арифметически верным, иного стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства с ответчика в сумме, согласно представленного расчета.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требования государственная пошлина в пользу ФИО2 размере 2 183 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной суммы - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основного долга в размере 62 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 100 рублей 78 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 2 183 рубля.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:      О.Н. Дорошенко

Справка: решение принято в окончательной форме 17 мая 2016 года.

Председательствующий:      О.Н. Дорошенко